| Author |
 Topic  |
|
mr murdoc
Advanced Member
Switzerland
14557 Posts
Member since 02/01/2006 |
 Posted - 07/02/2012 : 18:14:37
|
quote:
Originally posted by Darth Ivan
quote:
Originally posted by mr murdoc
a Drakula je ..meni jako drag film , ali mogu razumjeti da je za vecinu neko meko sranje ..kao sto vjerovatno i je .
pročitaj Stokerov originalni roman pa onda idi gledat film i shvatit ćeš što sam htio reć.
Stvarno me smatras za lika koji to djelo nije procitao?
Ja sam ti 71 godiste i naravno da mi je Stoker i drustvo bilo kucna literatura .
Francis Ford Coppola me je ustvari iznenadio svojom verzijom i te davne 1992 uhvatio na procijepu emocija .
Gary Oldman me je fascinirao , a ostatak glumacke ekipe { osim Tom Waitsa) razocarao..ali ono sto je bitno je da je koncept ostavio utisak na moju malenkost i udario pecat jednog namjerno komercijalnog Coppole koji se sa ovim djelom ujedno oprasta od kinematografije te salje jednu poruku koju tek danas mozemo razumjeti.
U filmu je najvaznije znati ispricati pricu..
|
“To live is the rarest thing in the world. Most people exist, that is all.”? Oscar Wilde |
 |
|
|
Darth Ivan
Advanced Member
Croatia
7978 Posts
Member since 21/03/2010 |
Posted - 07/02/2012 : 18:43:39
|
za početak valja napomenut da je Coppola prije izlaska filma tvrdio da će isti bit jako blizak originalnom romanu. je li bio u pravu? pa ako se mene pita, meni je ovaj film u odnosu na roman potpuno druga stvar. u biti, jedino što je Coppola točno napravio u vezi knjige su nazivi likova i neki dijelovi radnje. u suštini, ono što je Coppola napravio jest to da je pretvorio horror roman u ljubavnu priču.
generalno gledano, ja sam nakon gledanja filma dobio dojam da je cijeli budžet otišao na izvrsnu kinematografiju, a ovo sve ostalo je bilo - ko ga jebe. da budem iskren, Oldman me jest oduševio svojom ulogom, ali njegov lik nije napravljen kako treba, jer je pretvoren iz bezosjećajnog čudovišta u najvećeg Don Juana. još da ne spominjem kako je Oldman izgledao kao Drakula u ostarjelom obliku, s onom frizurom. da umreš od smijeha jebote.
Hopkins je isto tako bio odličan, iako, kao i u Oldmanovom slučaju, njegov lik je isto tako promašen što se tiče karakterizacije. jer Van Helsing je, premda star, jedan vrlo ozbiljan i iskusan čovjek, koji ima znanja, ali i smisla za humor (kako ga Seward opisuje). Hopkinsov Van Helsing je, za mene, bio previše neki comic relief lik, a povrh svega sam imao dojam da je Hopkins tu jednostavno reprizirao ulogu Hanibala Lectera, a ne da glumi nekog lovca na vampire.
nastupi Keanu Reevesa i Winone Ryder nisu ni vrijedni spomena, dovoljno je samo reć da je Reevesova gluma i, pogotovo njegov engleski naglasak, jedan od najgorih i najsmješnijih naglasaka u povijesti filma, te da on i dan-danas s pravom nosi titulu jednog od najgorih glumaca u Hollywoodu.
ono što je bila najveća šaka u oko je sam naslov filma: "Bram Stoker's Dracula". i sad pitam: zašto? čemu isticati autorovo ime ako ideš napraviti nešto potpuno drugo, što nema veze s originalom? zašto ne bi jednostavno nazvao film "Coppola's Dracula" ili samo "Dracula"?
na kraju te ja pitam: kakva je korist od toga da dobro znaš ispričat priču ako ista praktički nije nimalo bliska originalnom romanu, ni što se radnje tiče, ni likova? povrh toga, što je sa glumom, radnjom filma i scenarijem?
u suštini bi se taj projekt mogao opisat ovako: izvrstan redatelj i poznata glumačka postava imaju posla sa slabim scenarijem. |
"Nothing lasts forever." |
Edited by - Darth Ivan on 07/02/2012 18:55:12 |
|
|
|
mr murdoc
Advanced Member
Switzerland
14557 Posts
Member since 02/01/2006 |
Posted - 07/02/2012 : 19:26:58
|
quote:
Originally posted by Darth Ivan
za početak valja napomenut da je Coppola prije izlaska filma tvrdio da će isti bit jako blizak originalnom romanu. je li bio u pravu? pa ako se mene pita, meni je ovaj film u odnosu na roman potpuno druga stvar. u biti, jedino što je Coppola točno napravio u vezi knjige su nazivi likova i neki dijelovi radnje. u suštini, ono što je Coppola napravio jest to da je pretvorio horror roman u ljubavnu priču.
generalno gledano, ja sam nakon gledanja filma dobio dojam da je cijeli budžet otišao na izvrsnu kinematografiju, a ovo sve ostalo je bilo - ko ga jebe. da budem iskren, Oldman me jest oduševio svojom ulogom, ali njegov lik nije napravljen kako treba, jer je pretvoren iz bezosjećajnog čudovišta u najvećeg Don Juana. još da ne spominjem kako je Oldman izgledao kao Drakula u ostarjelom obliku, s onom frizurom. da umreš od smijeha jebote.
Hopkins je isto tako bio odličan, iako, kao i u Oldmanovom slučaju, njegov lik je isto tako promašen što se tiče karakterizacije. jer Van Helsing je, premda star, jedan vrlo ozbiljan i iskusan čovjek, koji ima znanja, ali i smisla za humor (kako ga Seward opisuje). Hopkinsov Van Helsing je, za mene, bio previše neki comic relief lik, a povrh svega sam imao dojam da je Hopkins tu jednostavno reprizirao ulogu Hanibala Lectera, a ne da glumi nekog lovca na vampire.
nastupi Keanu Reevesa i Winone Ryder nisu ni vrijedni spomena, dovoljno je samo reć da je Reevesova gluma i, pogotovo njegov engleski naglasak, jedan od najgorih i najsmješnijih naglasaka u povijesti filma, te da on i dan-danas s pravom nosi titulu jednog od najgorih glumaca u Hollywoodu.
ono što je bila najveća šaka u oko je sam naslov filma: "Bram Stoker's Dracula". i sad pitam: zašto? čemu isticati autorovo ime ako ideš napraviti nešto potpuno drugo, što nema veze s originalom? zašto ne bi jednostavno nazvao film "Coppola's Dracula" ili samo "Dracula"?
na kraju te ja pitam: kakva je korist od toga da dobro znaš ispričat priču ako ista praktički nije nimalo bliska originalnom romanu, ni što se radnje tiče, ni likova? povrh toga, što je sa glumom, radnjom filma i scenarijem?
u suštini bi se taj projekt mogao opisat ovako: izvrstan redatelj i poznata glumačka postava imaju posla sa slabim scenarijem.
Vidis , osobno smatram da je Coppola uvijek bio vizionar i romantik te da je i u Stokerovom djelu pronasao bit cijele price.
Grof Dracula je monstrum i psihopata , ali je i on samo odraz u ogledalu onoga sto je bio i sto bi zelio postati.
Pricu o Draculi i sam vidim kao jednu izokrenutu ljubavnu pricu koja govori o stanju svijesti i dimenzijama koje je spremna ozivjeti da vrati onu jednu i pravu sansu koja joj je oduzeta sticajem okolnosti .
Ponekad je tesko spoznati iskru u reziserovom oku..priznajem..no..heh
|
“To live is the rarest thing in the world. Most people exist, that is all.”? Oscar Wilde |
|
|
|
Darth Ivan
Advanced Member
Croatia
7978 Posts
Member since 21/03/2010 |
|
|
swamp thing
Advanced Member
.jpg)
Bosnia and Herzegovina
4078 Posts
Member since 05/08/2009 |
Posted - 07/02/2012 : 19:34:40
|
| Donekle stoji to šta pišeš, pogotovo što se Keanua tiče (Winonu jako, jako gotivim i libo me racku kakva je glumica :P), ali i meni je taj film nekako drag. Ima tih idiotskih momenata (zaboravio si Oldmana sa onim lenonkama :O), razlike između knjige i filma neću da navodim, jer se knjige ne sjećam najbolje, čitao sam je kad sam bio 4. ili 5. razred, znam da je bila puna pisama. Meni je mnogo veće razočarenje bio Frankenštajn sa de Nirom, e to je propast...naročito jer mi je to među najdražim knjigama koje sam čitao... |
|
|
|
mr murdoc
Advanced Member
Switzerland
14557 Posts
Member since 02/01/2006 |
Posted - 07/02/2012 : 19:35:50
|
quote:
Originally posted by Darth Ivan
ako smijem znati, kaj si ti po zanimanju?
Freelancer..
Human resource management. |
“To live is the rarest thing in the world. Most people exist, that is all.”? Oscar Wilde |
|
|
|
Darth Ivan
Advanced Member
Croatia
7978 Posts
Member since 21/03/2010 |
Posted - 07/02/2012 : 19:45:48
|
quote:
Originally posted by mr murdoc
Freelancer..
Human resource management.
meni se čini da si ti profesor filozofije. |
"Nothing lasts forever." |
|
|
|
Darth Ivan
Advanced Member
Croatia
7978 Posts
Member since 21/03/2010 |
Posted - 07/02/2012 : 19:47:41
|
quote:
Originally posted by swamp thing
razlike između knjige i filma neću da navodim, jer se knjige ne sjećam najbolje, čitao sam je kad sam bio 4. ili 5. razred, znam da je bila puna pisama.
Stoker je tako i napisao knjigu, u epistolarnom obliku. |
"Nothing lasts forever." |
|
|
|
mr murdoc
Advanced Member
Switzerland
14557 Posts
Member since 02/01/2006 |
Posted - 07/02/2012 : 20:01:14
|
quote:
Originally posted by Darth Ivan
quote:
Originally posted by mr murdoc
Freelancer..
Human resource management.
meni se čini da si ti profesor filozofije.
Niposto..to je u mojim ocima stadij koji je pozeljan sivim mozdanim stanicama negdje poslje godine sedamdesete ili pak posljedica niza razocaranja glede prljavog realnog svijeta.
To nije za mene..ja sam samodestruktivni manipulator koji koristi sve moguce trikove da takvim ne bude . |
“To live is the rarest thing in the world. Most people exist, that is all.”? Oscar Wilde |
|
|
|
mpavin
Advanced Member
Niue
7825 Posts
Member since 02/09/2005 |
Posted - 07/02/2012 : 20:02:49
|
quote:
Originally posted by mr murdoc
quote:
Originally posted by mpavin
Ja nisan ni gleda niti jednog Kuma.
Bravo ja!
Koliko imas godina i plamena u ocima ?
To nije ni bitno.
Ima san prilike pogledati ga par puta ali ne privlači me uopće. |
Edited by - mpavin on 07/02/2012 20:03:19 |
|
|
|
mr murdoc
Advanced Member
Switzerland
14557 Posts
Member since 02/01/2006 |
Posted - 07/02/2012 : 20:03:02
|
quote:
Originally posted by Darth Ivan
quote:
Originally posted by swamp thing
razlike između knjige i filma neću da navodim, jer se knjige ne sjećam najbolje, čitao sam je kad sam bio 4. ili 5. razred, znam da je bila puna pisama.
Stoker je tako i napisao knjigu, u epistolarnom obliku.
Nije li je Coppola takvom i pokusao ufilmiti? |
“To live is the rarest thing in the world. Most people exist, that is all.”? Oscar Wilde |
|
|
|
mr murdoc
Advanced Member
Switzerland
14557 Posts
Member since 02/01/2006 |
Posted - 07/02/2012 : 20:05:13
|
quote:
Originally posted by mpavin
quote:
Originally posted by mr murdoc
quote:
Originally posted by mpavin
Ja nisan ni gleda niti jednog Kuma.
Bravo ja!
Koliko imas godina i plamena u ocima ?
To nije ni bitno.
Jednostavno mi se ne da gledati ta mafijaška prepucavanja.
OK ..tvoj izbor...postujem ga .
Ahh..glede tvog izbora..Predlozi nam nesto sto ti se uistinu svida |
“To live is the rarest thing in the world. Most people exist, that is all.”? Oscar Wilde |
|
|
|
Darth Ivan
Advanced Member
Croatia
7978 Posts
Member since 21/03/2010 |
Posted - 07/02/2012 : 20:53:45
|
quote:
Originally posted by mr murdoc
Nije li je Coppola takvom i pokusao ufilmiti?
jest, i bilo je takvih scena, primjerice kad Harker putuje u Transilvaniju i pritom vodi dnevnik, ili kad Mina piše pismo prijateljici Lucy. ali nije bila u tome stvar, nego u osobinama i karakterizaciji likova, te suštini same radnje. tue je Coppola bio zasrao stvar. |
"Nothing lasts forever." |
|
|
|
PijaniPatak
stripovi.com suradnik
Germany
10035 Posts
Member since 20/02/2010 |
Posted - 07/02/2012 : 22:26:07
|
quote:
Originally posted by Darth Ivan
za početak valja napomenut da je Coppola prije izlaska filma tvrdio da će isti bit jako blizak originalnom romanu. je li bio u pravu? pa ako se mene pita, meni je ovaj film u odnosu na roman potpuno druga stvar. u biti, jedino što je Coppola točno napravio u vezi knjige su nazivi likova i neki dijelovi radnje. u suštini, ono što je Coppola napravio jest to da je pretvorio horror roman u ljubavnu priču.
generalno gledano, ja sam nakon gledanja filma dobio dojam da je cijeli budžet otišao na izvrsnu kinematografiju, a ovo sve ostalo je bilo - ko ga jebe. da budem iskren, Oldman me jest oduševio svojom ulogom, ali njegov lik nije napravljen kako treba, jer je pretvoren iz bezosjećajnog čudovišta u najvećeg Don Juana. još da ne spominjem kako je Oldman izgledao kao Drakula u ostarjelom obliku, s onom frizurom. da umreš od smijeha jebote.
Hopkins je isto tako bio odličan, iako, kao i u Oldmanovom slučaju, njegov lik je isto tako promašen što se tiče karakterizacije. jer Van Helsing je, premda star, jedan vrlo ozbiljan i iskusan čovjek, koji ima znanja, ali i smisla za humor (kako ga Seward opisuje). Hopkinsov Van Helsing je, za mene, bio previše neki comic relief lik, a povrh svega sam imao dojam da je Hopkins tu jednostavno reprizirao ulogu Hanibala Lectera, a ne da glumi nekog lovca na vampire.
nastupi Keanu Reevesa i Winone Ryder nisu ni vrijedni spomena, dovoljno je samo reć da je Reevesova gluma i, pogotovo njegov engleski naglasak, jedan od najgorih i najsmješnijih naglasaka u povijesti filma, te da on i dan-danas s pravom nosi titulu jednog od najgorih glumaca u Hollywoodu.
ono što je bila najveća šaka u oko je sam naslov filma: "Bram Stoker's Dracula". i sad pitam: zašto? čemu isticati autorovo ime ako ideš napraviti nešto potpuno drugo, što nema veze s originalom? zašto ne bi jednostavno nazvao film "Coppola's Dracula" ili samo "Dracula"?
na kraju te ja pitam: kakva je korist od toga da dobro znaš ispričat priču ako ista praktički nije nimalo bliska originalnom romanu, ni što se radnje tiče, ni likova? povrh toga, što je sa glumom, radnjom filma i scenarijem?
u suštini bi se taj projekt mogao opisat ovako: izvrstan redatelj i poznata glumačka postava imaju posla sa slabim scenarijem.
simpaticna rasprava izmedju tebe i mr murdocka.
Inace, imao sam srecu sto sam Draculu prvo pogledao pa tek onda procitao. Coppola je jednostavno uspeo, na ovaj ili onaj nacin, da da jednu od najboljih ekranizacija klasicnih romana (zajedno sa Kumom, Svemirskom Odisejom itd. P.S. pod "klasicni" ne mislim na knj.pravac), a roman Brama Stockera je, na prvom mestu zbog svoje epistolarne forme zbog koje imamo dosta skokova napred-nazad u hronologiji dogadjaja, prilicno nezgodan za preneti na filmsko platno. Kao reziser je naravno mogao sebi dopustiti umetnicke slobode koje si gore naveo Darth, posto je film ustvari njegov umetnicki dozivljaj knjige, a to podrazumeva i ubacivanje stvari na koje knjiga ni ne aludira. Film je odlican, s razlogom kultni, ali nije bolji od knjige. Preporucujem je svakom, iako je gledao film.
Za Kuma vredi isto, cak i vise. U odnosu na roman, film je smesan i nepotpun. Ali kao film je jedinstven, uziva status kulta i mnoge je glumce visoko lansirao (Marlon Brando, Al Pacino i mnogi drugi).
Knjigu Kum svakako preporucujem! |
DNEVNIK CITANJA:
Etika junaštva i deklišeizirani koreni u “Zagor prica...”
|
|
|
|
Mr. Bushido
stripovi.com suradnik
Croatia
12922 Posts
Member since 23/09/2005 |
Posted - 07/02/2012 : 23:45:49
|
quote:
Originally posted by Darth Ivan
očekivanja imam i ja, al to što je redatelj "ovaj ili onaj koji je napravio prije toga taj i taj film koji je bio odličan" ne mora značit da će film bit super. i Coppola je postigao direktan pogodak s Kumom I. i II., Apokalipsom danas, a istovremeno jednako zasrao s Kumom III. i Drakulom.
Naravno, ali na isti način nam njegov rezime ostavlja nadu da bi film mogao biti i dobar. Taj argument vrijedi dvojako.
Uostalom, nema smisla suditi o filmu prema jednom foršpanu, zar ne?
I nije Coppola ništa zasrao. Njegov Dracula mi je jedan od najdražih filmova.  |
Comics is any art you can read. -- Sean T. Collins |
|
|
|
Darth Ivan
Advanced Member
Croatia
7978 Posts
Member since 21/03/2010 |
Posted - 07/02/2012 : 23:56:16
|
quote:
Originally posted by PijaniPatak
Kao reziser je naravno mogao sebi dopustiti umetnicke slobode koje si gore naveo Darth, posto je film ustvari njegov umetnicki dozivljaj knjige, a to podrazumeva i ubacivanje stvari na koje knjiga ni ne aludira. Film je odlican, s razlogom kultni, ali nije bolji od knjige. Preporucujem je svakom, iako je gledao film.
ja sam inače isto prvo pogledao ovaj film (i onaj s Lugosijem isto) pa sam odlučio pročitat knjigu. e sad, to što netko sebi dopusti slobode i ubaci neke stvari koje nisu u knjizi nije loša stvar sama po sebi - na kraju krajeva, to se uvijek dešava kad se neka knjiga adaptira na filmsko platno.
isto tako, ja shvaćam da je ovaj film Coppolin umjetnički doživljaj i da je on sebi dopustio određenu slobodu - to si i sam rekao. ali pitam još jednom: zašto horor roman pretvoriti u sapunicu? i još gore, zašto onda taj film nazvati "Bram Stoker's Dracula"? film se jednostavno trebao zvati "Coppola's Dracula" ili samo "Dracula" i Stokerovo se ime uopće nije trebalo spominjati u nazivu filma. |
"Nothing lasts forever." |
Edited by - Darth Ivan on 08/02/2012 00:09:52 |
|
|
|
Darth Ivan
Advanced Member
Croatia
7978 Posts
Member since 21/03/2010 |
Posted - 08/02/2012 : 00:08:25
|
quote:
Originally posted by Mr. Bushido
I nije Coppola ništa zasrao. Njegov Dracula mi je jedan od najdražih filmova.
nadam se da si i ti pročitao Stokerov roman, ne? |
"Nothing lasts forever." |
|
|
|
Mr. Bushido
stripovi.com suradnik
Croatia
12922 Posts
Member since 23/09/2005 |
Posted - 08/02/2012 : 09:39:43
|
quote:
Originally posted by Darth Ivan
quote:
Originally posted by Mr. Bushido
I nije Coppola ništa zasrao. Njegov Dracula mi je jedan od najdražih filmova.
nadam se da si i ti pročitao Stokerov roman, ne?
Iskreno, nije to baš neki argument. Najnezahvalnija je stvar uspoređivati izvornike i njihove adaptacije.
Meni je mnogo bitnije kako adaptacija stoji na vlastitim nogama.
Dakle, meni je potpuno nebitno da li je Coppola vjerno prenio Stokerovu viziju Dracule. Mnogo mi je važnije da li je Coppola ostvario svoju viziju Dracule, pa makar bila vjerna/nevjerna Stokerovoj. A to je ispalo sjajno. |
Comics is any art you can read. -- Sean T. Collins |
|
|
|
sawitch
Advanced Member
Serbia
40300 Posts
Member since 17/11/2007 |
Posted - 08/02/2012 : 09:50:24
|
| Nisam bas pazljivo procitao sta ste pisali ali Stokerov roman je meni na skali od 1 do 10 za neku 4-orku.. Da nije ta tematika i da nije Oldman bio Drakula ne bih ni pomislio da ga ostavim u kuci.. Ovako 'ajde de... |
Patricia hic mea totus mundus est |
|
|
|
PijaniPatak
stripovi.com suradnik
Germany
10035 Posts
Member since 20/02/2010 |
Posted - 08/02/2012 : 13:04:50
|
quote:
Originally posted by Darth Ivan
quote:
Originally posted by PijaniPatak
Kao reziser je naravno mogao sebi dopustiti umetnicke slobode koje si gore naveo Darth, posto je film ustvari njegov umetnicki dozivljaj knjige, a to podrazumeva i ubacivanje stvari na koje knjiga ni ne aludira. Film je odlican, s razlogom kultni, ali nije bolji od knjige. Preporucujem je svakom, iako je gledao film.
ja sam inače isto prvo pogledao ovaj film (i onaj s Lugosijem isto) pa sam odlučio pročitat knjigu. e sad, to što netko sebi dopusti slobode i ubaci neke stvari koje nisu u knjizi nije loša stvar sama po sebi - na kraju krajeva, to se uvijek dešava kad se neka knjiga adaptira na filmsko platno.
isto tako, ja shvaćam da je ovaj film Coppolin umjetnički doživljaj i da je on sebi dopustio određenu slobodu - to si i sam rekao. ali pitam još jednom: zašto horor roman pretvoriti u sapunicu? i još gore, zašto onda taj film nazvati "Bram Stoker's Dracula"? film se jednostavno trebao zvati "Coppola's Dracula" ili samo "Dracula" i Stokerovo se ime uopće nije trebalo spominjati u nazivu filma.
Zato sto smo i pre toga videli cistih horror adaptacija romana i vec je u devedesetima toga bilo i previse. Coppola se uhvatio "romanticne" niti iz romana i naglasio je u filmu. Da nije bilo toga, film ne bi imao umetnicku vrednost kakvu sada ima. Jednostavno.
A stoji "Bram Stocker's Dracula" zato sto je direktna adaptacija Stockerovog romana, kao sto imamo "Mario Puzo's Godfather". Ko je citao Kuma zna da je Coppola mnoge stvari izostavio ili prilagodio filmskom platnu, ali je opet kao polaziste i osnovu imao istoimeni roman.
@Bushido
Potpisujem |
DNEVNIK CITANJA:
Etika junaštva i deklišeizirani koreni u “Zagor prica...”
|
|
|
|
Darth Ivan
Advanced Member
Croatia
7978 Posts
Member since 21/03/2010 |
Posted - 08/02/2012 : 17:24:55
|
quote:
Originally posted by Mr. Bushido
Iskreno, nije to baš neki argument. Najnezahvalnija je stvar uspoređivati izvornike i njihove adaptacije.
Meni je mnogo bitnije kako adaptacija stoji na vlastitim nogama.
Dakle, meni je potpuno nebitno da li je Coppola vjerno prenio Stokerovu viziju Dracule. Mnogo mi je važnije da li je Coppola ostvario svoju viziju Dracule, pa makar bila vjerna/nevjerna Stokerovoj. A to je ispalo sjajno.
ako je Coppola planirao prikazati Stokerov roman na taj način i to je smatrao svojom vizijom ovog romana, onda je jednostavno mogao promijeniti nazive likova i još uvijek ispričati istu priču, a da mi uopće pojma nemamo da sve to ima ikakve veze sa Stokerom.
e sad, ako se film gleda nezavisno od romana, kao tzv. stand-alone, uopće nije ispalo loše, takav kakav jest, premda je Keanu Reeves bio čisti promašaj kao Johathan Harker i to je činjenica.
kao što sam rekao, osobno nemam ništa protiv ako netko uzme neki materijal i obradi ga na svoj način. filmske adaptacije nekog romana romana su uvijek drugačije u odnosu na originalni materijal. ali najveći problem od svega - ponavljam još jednom - je u ovome: zašto se onda film zove "Bram Stoker's Dracula"? zašto ne "Coppola's Dracula"? zašto spominjati Stokerovo ime u naslovu ako je ovaj film - što i jest - Coppolina vizija Drakule? |
"Nothing lasts forever." |
|
|
|
Darth Ivan
Advanced Member
Croatia
7978 Posts
Member since 21/03/2010 |
Posted - 08/02/2012 : 17:40:41
|
quote:
Originally posted by PijaniPatak
Coppola se uhvatio "romanticne" niti iz romana i naglasio je u filmu. Da nije bilo toga, film ne bi imao umetnicku vrednost kakvu sada ima. Jednostavno.
A stoji "Bram Stocker's Dracula" zato sto je direktna adaptacija Stockerovog romana, kao sto imamo "Mario Puzo's Godfather".
Coppola se uhvatio romantične niti iz romana i naglasio je u filmu, kažeš? ajde ti meni onda nađi dio u Stokerovom romanu u kojem se spominje da je Drakula zavodljiv mladić. ajde ti meni nađi dio u kojem je Stoker napisao da je Mina reinkarnirana verzija Drakuline pokojne žene. ajde pronađi dio gdje piše da je Mina bila zaljubljena u Drakulu. ajde pronađi dio u kojem piše da su Mina i Drakula išli na date i bili zaljubljeni par. probaj pronać i jednu "romantičnu" nit koju roman ima a da je tu istu onda Coppola prenio na filmsko platno. ako taj Stokerov roman ima romantične niti, kao što ti kažeš, zašto se onda svrstava u horor žanr?
i hoćeš reć da je Coppolina pretvorba horor priče u ljubavnu priču direktna adaptacija Stokerovog romana? s likovima koji su skroz out of character? ajde molim te...
jasno je zašto film danas ima umjetničku vrijednost. sjajna kinematografija, odlična glazba, poznata glumačka postava i - iznad svega - jedan od najpoznatijih filmskih redatelja. možeš mislit da film ima umjetničku vrijednost zbog svoje radnje. |
"Nothing lasts forever." |
Edited by - Darth Ivan on 09/02/2012 00:28:51 |
|
|
|
Mr. Bushido
stripovi.com suradnik
Croatia
12922 Posts
Member since 23/09/2005 |
Posted - 08/02/2012 : 20:56:46
|
quote:
Originally posted by Darth Ivan
quote:
Originally posted by Mr. Bushido
Iskreno, nije to baš neki argument. Najnezahvalnija je stvar uspoređivati izvornike i njihove adaptacije.
Meni je mnogo bitnije kako adaptacija stoji na vlastitim nogama.
Dakle, meni je potpuno nebitno da li je Coppola vjerno prenio Stokerovu viziju Dracule. Mnogo mi je važnije da li je Coppola ostvario svoju viziju Dracule, pa makar bila vjerna/nevjerna Stokerovoj. A to je ispalo sjajno.
ako je Coppola planirao prikazati Stokerov roman na taj način i to je smatrao svojom vizijom ovog romana, onda je jednostavno mogao promijeniti nazive likova i još uvijek ispričati istu priču, a da mi uopće pojma nemamo da sve to ima ikakve veze sa Stokerom.
e sad, ako se film gleda nezavisno od romana, kao tzv. stand-alone, uopće nije ispalo loše, takav kakav jest, premda je Keanu Reeves bio čisti promašaj kao Johathan Harker i to je činjenica.
kao što sam rekao, osobno nemam ništa protiv ako netko uzme neki materijal i obradi ga na svoj način. filmske adaptacije nekog romana romana su uvijek drugačije u odnosu na originalni materijal. ali najveći problem od svega - ponavljam još jednom - je u ovome: zašto se onda film zove "Bram Stoker's Dracula"? zašto ne "Coppola's Dracula"? zašto spominjati Stokerovo ime u naslovu ako je ovaj film - što i jest - Coppolina vizija Drakule?
Mislim da se nećemo nikada složiti oko ovoga.
Doduše, ostaje pitanje koliko je Coppolina verzija vjerna adaptacija u odnosu na druge adaptacije Dracule? |
Comics is any art you can read. -- Sean T. Collins |
|
|
|
Darth Ivan
Advanced Member
Croatia
7978 Posts
Member since 21/03/2010 |
Posted - 09/02/2012 : 00:23:57
|
quote:
Originally posted by Mr. Bushido
Mislim da se nećemo nikada složiti oko ovoga.
Doduše, ostaje pitanje koliko je Coppolina verzija vjerna adaptacija u odnosu na druge adaptacije Dracule?
za početak, teško je nabrojati uopće sve filmove koji su nastali prema ovoj knjizi. ja sam gledao ove verzije: iz 1931. sa Belom Lugosijem, onda BBC-jevu verziju iz sedamdesetih (Louis Jordan glumi Drakulu), zatim one Drakula filmove sa Christopherom Leeom, zatim jednu verziju iz ranih 80-ih ili kasnih 70-ih, ne znam točno iz koje godine, ali se sjećam da je Laurence Olivier glumio van Helsinga, i Coppolinu verziju iz 1992.
e sad, ne znam koliko su Christopher Lee verzija i Laurence Olivier verzija bliske originalnom romanu jer sam ih gledao jako davno, tako da ne mogu reći.
što se BBC-jeve verzije tiče, nju sam isto davno gledao, ali mi je ostala u sjećanju, pa mogu napravit neki sud o njoj. mislim da je ona najbliža originalnom romanu. mislim da ona prati radnju baš onakvu kakva je u knjizi, samo su jedine razlike (koliko se sjećam) to da su Mina i Lucy sestre, a Arthur Holmwood i Quincey Morris su skombinirani u jednog lika.
što se Lugosijeve verzije tiče, u ovoj verziji ima nekih promjena što se radnje tiče. koliko se sjećam, u ovoj verziji Reinfeld dolazi u Transilvaniju, a ne Harker, i Drakulu na kraju ubija Van Helsing, koji se u biti i jedni bori protiv njega. ostalo je ja mislim sve isto ko u knjizi.
što se Coppoline verzije tiče, Coppola je prije izlaska filma tvrdio da će njegova verzija bit najbliža knjizi, u komaparaciji s dotdašnjim verzijama. iako na kraju nije. što se tiče odmaka od originala, u ovoj verziji bi to bile: općenito ona uvodna sekvenca gdje Drakula ide u bitku protiv Turaka, smrt njegove žene i prikaz toga kako je postao vampir, zatim općenito činjenica da je Mina reinkarnirana verzija njegove pokojne žene, onda scene gdje Mina ide na date s Drakulom i te ostale romantične scene, i scena gdje Drakula kao vukodlak ugrize Lucy.
e sad, kad bi išli rangirat ove tri verzije na temelju njihove preciznosti u odnosu na knjigu, ja bih rekao ovo: prvo BBC-jeva verzija, zatim ona s Lugosijem, pa Coppolina. |
"Nothing lasts forever." |
|
|
|
mladjo
Advanced Member
.jpg)
Croatia
20013 Posts
Member since 15/04/2007 |
Posted - 09/02/2012 : 02:03:11
|
Ja sam čitao knjigu, gledao film i bio u Drakulinom dvorcu:))
Hat - trick:)) |
COUNT ZERO INTERRUPT
an interrupt of a process decrements a counter to zero
|
|
|
|
Topic |
|
|
|
TRAILERS
