quote:

---

Originally posted by Darth Ivan

quote:

---

Originally posted by PijaniPatak

Coppola se uhvatio "romanticne" niti iz romana i naglasio je u filmu. Da nije bilo toga, film ne bi imao umetnicku vrednost kakvu sada ima. Jednostavno.
A stoji "Bram Stocker's Dracula" zato sto je direktna adaptacija Stockerovog romana, kao sto imamo "Mario Puzo's Godfather".

---

Coppola se uhvatio romantične niti iz romana i naglasio je u filmu, kažeš? ajde ti meni onda nađi dio u Stokerovom romanu u kojem se spominje da je Drakula zavodljiv mladić. ajde ti meni nađi dio u kojem je Stoker napisao da je Mina reinkarnirana verzija Drakuline pokojne žene. ajde pronađi dio gdje piše da je Mina bila zaljubljena u Drakulu. ajde pronađi dio u kojem piše da su Mina i Drakula išli na date i bili zaljubljeni par. probaj pronać i jednu "romantičnu" nit koju roman ima a da je tu istu onda Coppola prenio na filmsko platno. ako taj Stokerov roman ima romantične niti, kao što ti kažeš, zašto se onda svrstava u horor žanr?

i hoćeš reć da je Coppolina pretvorba horor priče u ljubavnu priču direktna adaptacija Stokerovog romana? s likovima koji su skroz out of character? ajde molim te...

jasno je zašto film danas ima umjetničku vrijednost. sjajna kinematografija, odlična glazba, poznata glumačka postava i - iznad svega - jedan od najpoznatijih filmskih redatelja. možeš mislit da film ima umjetničku vrijednost zbog svoje radnje.

---

quote:

---

Originally posted by PijaniPatak

E jbga ovako ozbiljna pitanja zahtevaju ponovno citanje knjige i odgovore u citatima, a za to nemam vremena. Februar je, a mene studenta cekaju jos cetiri ispita koje MORAM da resim, pa si povremeno dam luksuz da ovde svratim. Zao mi je sto sad necu moci da ti odgovorim, ali prvom prilikom hocu.
Inace, pod "niti" sam podrazumevao male sitne momente (siguran sam da ih ima, posto sam ih zapazio i nasao ono cega se Coppola uhvatio) koji se sa vremena na vreme pojave u knjizi.
Valjda se studentu knjizevnosti moze verovati, makar u ovakvom slucaju?

---

quote:

---

Originally posted by Darth Ivan


nadam se da se studentu povijesti i sociologije i nekome tko je pročitao Stokerov roman može vjerovati

---

quote:

---

Originally posted by Risar_69

Prvi dio je bio bez veze, da vidimo drugi, došao je i Van Damme i Čak Noris :) :) a nema Jackie Chana
http://www.youtube.com/watch?v=tQC50i0KtAI&feature

---

quote:

---

Originally posted by Darth Ivan

dogovoreno, onaj tko izgubi plaća cugu

---

quote:

---

Originally posted by mr murdoc

Jebote, odem 3 dana na skijanje i vratim se samo da bi utvrdio da smo jos uvijek na diskusiji o Draculi.
Pisana rijec se nikad nebi trebala mjeriti sa ekranizacijom sto smo uvidjeli i u zadnjih 30 postova.
Meni je osobno sam Stokerov roman dobar, ali ne i odlican, isto se odnosi na Coppolin film.
Jedino sto je u oba slucaja kultno je lik Grofa Dracule.

---

quote:

---

Originally posted by Felagund

Bas me jako zivcira to sto se danas pokusava napraviti od vampira. To vise nisu bica noci, to vise nisu strasna stvorenja kojih se treba bojati, nisu vise niti kul. Sada to postaju svjetlucave pederkaste kreature od kojih mi se bljuje

---

quote:

---

Originally posted by Cromwell

Ukratko Stokerov roman se može opisati kao ''Gotička jeza''. I sa time će se vjerujem složiti svatko tko je pročitao knjigu.
Sad ide pitanje; koliko po vama ima gotike i jeze u Coppolinom filmu? Od 1 do 10 recimo.Po meni:
Gotika: 2
Jeza: 1

---

quote:

---

Originally posted by Darth Ivan

quote:

---

Originally posted by mr murdoc

Jebote, odem 3 dana na skijanje i vratim se samo da bi utvrdio da smo jos uvijek na diskusiji o Draculi.
Pisana rijec se nikad nebi trebala mjeriti sa ekranizacijom sto smo uvidjeli i u zadnjih 30 postova.
Meni je osobno sam Stokerov roman dobar, ali ne i odlican, isto se odnosi na Coppolin film.
Jedino sto je u oba slucaja kultno je lik Grofa Dracule.

---

a sa čime onda, reci ti meni?
jel bi trebali samo uzet u obzir kinematografiju, soundtrack, zatim slavnu glumačku postavu, i slavno redateljevo ime? ja to jednostavno ne mogu. ja knjigu moram uzet u obzir. jer je ista bila točka od koje je Coppola krenuo da bi napravio film, odnosno film je adaptacija iste. kad bi zanemarili knjigu kao početni izvor za nastanak filma, to bi značilo da je ovo film koji je nastao ni iz čega, odnosno da ga je Coppola sam smislio, a da su likovi iz filma "njegovi" likovi. uzmimo primjerice Harryja Pottera. pročitali ste knjige i idete gledat filmove. i zar pritom nećete ustanovit što je u filmovima izmijenjeno u odnosu na knjige? knjige ćete zanemarit, kao da ne postoje?

ono što je najvažnije - gospodin Coppola je fulao cijelu suštinu samog lika Drakule. jer - kažem po ne znam koji put - Drakula nije neki tragični antijunak, kakvog ga je Coppola prikazao, nego prikaz seksualnog tabua. jer, od njegove pojave, karaktera, čitatelj Stokerovog romana bi se trebao naježit od straha. dok u Coppolinom filmu je ovaj lik tragični antijunak i od gledatelja se praktički očekuje da mu na kraju filma bude žao što je Drakula poginuo.

da je Coppola prikazao Drakulu baš onakvog kakav je prikazan u originalnom romanu, makar i da je izmijenio dosta radnje u odnosu na knjigu - to bi već bila druga stvar i film bi promatrao iz drugačije perspektive. ovako ne mogu. kao što sam isto već spominjao, još veća šaka u oko je to što je Coppola imao živaca ovaj film titulirati "Bram Stoker's Dracula" - jer ovaj film to nije. Bela Lugosi je definitivno prenio ovaj lik iz knjige na ekran baš onakav kakav jest - zao, okrutan, i općenito zastrašujući. jest da je ta verzija manje precizna od Coppoline što se radnje tiče, ali je sačuvana ona generalna mračna i strašna horor atmosfera iz romana. to je ono što meni smeta u vezi Coppoline verzije - promjena karakterizacije glavnog lika i same suštine romana.

a općenito gledano, meni je Stokerov roman odličan, ali Coppolin film, takav kakav jest, je solidan. ne kažem da je katastrofa jer nije ni u kojem slučaju, ali definitivno sam siguran da je mogao bit bolji, puno bolji, s obzirom da svi znamo kakav je Coppola redatelj i što on sve može.

---

quote:

---

Originally posted by mr murdoc

Po takvom kriteriju , odnosno kriteriju 1 na 1 niti jedan film nebi bio dostojan knjige po kojoj je uraden, sto je ustvari i istina ako uzmemo u obzir da je knjiga vrijedna citanja i da uziva odredeni status u drustvu.
Iz nekakve kratke price ili osrednje knjige se moze napraviti odlican film, ali iz dobre knjige je tesko napraviti dobar film.
Coppola je preveliki ego da bi se doslovno ravnao po knjizi..on je pak iz nje napravio jednu klasicnu talijansku pompoznu i romanticnu polutragediju sa sarenim likovima.
Dracula me u njegovom filmu cak podsjeca na ona srednjovjekovne lutkarske igrokaze..i to se meni osobno svida .

---

quote:

---

Originally posted by Darth Ivan

quote:

---

Originally posted by mr murdoc

Po takvom kriteriju , odnosno kriteriju 1 na 1 niti jedan film nebi bio dostojan knjige po kojoj je uraden, sto je ustvari i istina ako uzmemo u obzir da je knjiga vrijedna citanja i da uziva odredeni status u drustvu.
Iz nekakve kratke price ili osrednje knjige se moze napraviti odlican film, ali iz dobre knjige je tesko napraviti dobar film.
Coppola je preveliki ego da bi se doslovno ravnao po knjizi..on je pak iz nje napravio jednu klasicnu talijansku pompoznu i romanticnu polutragediju sa sarenim likovima.
Dracula me u njegovom filmu cak podsjeca na ona srednjovjekovne lutkarske igrokaze..i to se meni osobno svida .

---

općenito gledano, ti nećeš nać niti jedan film koji je stopostotna kopija istoimene knjige. uvijek se dese određene promjene kad se knjiga ide adaptirat na filmsko platno. ali, ono što se u većini filmskih adaptacija romana dešava je to da se neki dijelovi knjige (tj. radnja) izmijene, ali njena suština, karakterizacija likova i koncept ostaju iste. u Coppolinom slučaju je problem upravo u tome što je stvar izmijenio na krivi i negativan način. basically, on je uglavnom zadržao tijek romana, ali je promijenio suštinu, atmosferu, stil i karakterizaciju likova. to je ono ključno.

slažem se da postoje slučajevi da se iz osrednje knjige napravi dobar film, ali iz Stokerovog romana definitivno nećeš očekivat (tj. bar ja) nešto poput ovoga što ima Coppolin film. na kraju krajeva, to je Francis Ford Coppola, za Boga miloga!

---

quote:

---

Originally posted by mr murdoc

ovo je bila jedna stilska lutkarska performanca koja je naisla na vise kriticara nego poklonika, ali hej, sam pokusaj smatram odvaznim i na jedan zadivljujuce jednostavan nacin cak i bogohulnim glede Stokerovog ugleda u tom zanru

---

quote:

---

Originally posted by Darth Ivan

quote:

---

Originally posted by mr murdoc

ovo je bila jedna stilska lutkarska performanca koja je naisla na vise kriticara nego poklonika, ali hej, sam pokusaj smatram odvaznim i na jedan zadivljujuce jednostavan nacin cak i bogohulnim glede Stokerovog ugleda u tom zanru

---

ovo je naišlo na više kritičara nego poklonika, kažeš? za tvoju informaciju, moram ti preporučiti da malo prosurfaš po internetskim forumima na kojima se raspravljalo o ovom filmu (možeš pogledat recenzije i na IMDB-u) i vidjet ćeš da ga većina diže u nebesa (neki ga čak i nazivaju najboljim Coppolinim filmom). ovakvi kao što sam ja bi bili u manjini.

a što se kritičara tiče, isti su ga isto jako nahvalili, među njima i slavni Roger Ebert, koji je svoju ocjenu donio prvenstveno na račun izvrsne kinematografije. film ima i na rotten tomatoesu isto visoku ocjenu (80% pozitivnih recenzija od kritičara, 79% od publike).

pa onda nakon svega toga probaj ponovo donijet zaključak o tome da li je film više našao poklonika ili kritičara.

---

quote:

---

Originally posted by mr murdoc

Kino magazini koje citam , moj Krug prijatelja i zaljubljenika u film, krugovi njihovih krugova..itd..itd..su ovaj film vrlo jasno svrstali u samu sredinu ocjenjivackog spektra..neki malo vise, neki malo nize, ali niko, pa ni ja osobno ga nije dizao u nebesa .
IMDB je po meni apsolutno nerelevatan i plastican link na koji vec dugo ne klikam, isto se odnosi i na rotten tomatoes.
Roger Ebert je takoder samo covjek kojemu se svidjelo isto sto i meni, no njegove rijeci imaju puno vecu tezinu nego moje .
dracula definitivno nije niti blizu najboljeg Coppolinog ostvarenja , ali je zanimljiv iz razloga koje sam vec naveo u prijasnjim postovima .
Ponavljam..najbolje sto je izaslo iz knjige i filma je lik Grofa Dracule, bio on goticki jezovit ili sarkasticno teatralan..

---

quote:

---

Originally posted by Darth Ivan

quote:

---

Originally posted by mr murdoc

Kino magazini koje citam , moj Krug prijatelja i zaljubljenika u film, krugovi njihovih krugova..itd..itd..su ovaj film vrlo jasno svrstali u samu sredinu ocjenjivackog spektra..neki malo vise, neki malo nize, ali niko, pa ni ja osobno ga nije dizao u nebesa .
IMDB je po meni apsolutno nerelevatan i plastican link na koji vec dugo ne klikam, isto se odnosi i na rotten tomatoes.
Roger Ebert je takoder samo covjek kojemu se svidjelo isto sto i meni, no njegove rijeci imaju puno vecu tezinu nego moje .
dracula definitivno nije niti blizu najboljeg Coppolinog ostvarenja , ali je zanimljiv iz razloga koje sam vec naveo u prijasnjim postovima .
Ponavljam..najbolje sto je izaslo iz knjige i filma je lik Grofa Dracule, bio on goticki jezovit ili sarkasticno teatralan..

---

ovo "da je film bio uzdignut u nebesa" bih trebao preformulirati: film je dobio više pohvala nego što je trebao.

u vezi tvog prethodnog komentara, sve bi se moglo protumačiti ovako: mišljenja mojih prijatelja i kolega koji su zaljubljenici u film ćemo uzeti u obzir, a mišljenja sa web siteova koje ja smatram nerelevantnim ćemo zanemariti. rezultat: imam mišljenje da je ovo dobar film.

u vezi onoga što si pisao u svojim prijašnjim postovima, moram ti reći da ti je film zanimljiv iz skroz krivih razloga. što sam ja cijelo vrijeme nastojao objasniti, ali se čini da sam pričao sa zidom.
moja preporuka: pročitaj knjigu još jednom, ponovo gradivo i nakon toga ćeš shvatit što sam ja ovo cijelo vrijeme objašnjavao.

---

quote:

---

Originally posted by Felagund

Mislim da nema smisla nastavljati ovu raspravu. Jednostavno se nikada nece potpuno razlicita misljenja uskladiti i treba se pomiriti sa time. Ja osobno ne mogu, kao neki ovdje, odvojiti film od knjige(ako sam ju procitao), pogotovo ako se u nazivu filma spominje autora knjige. Tu se stopostotno slazem sa Ivanom. Ako uzimas ime autora originala i stavljas to ime u naslov svog filma, onda se bar ocekuje da tvoj film daje istu poruku i ima isti smisao kao i originalno djelo. Mozda je najbolje za primjer uzeti film Dylan Dog; film je i kao film los, ali da se ne zove Dylan Dog i da nije trebao biti ekranizacija stripa, film nebi ovako naljutio sve fanove stripa.

---