| Author |
 Topic  |
|
Tutta
Advanced Member
Germany
33112 Posts
Member since 19/02/2010 |
|
|
Beva
Advanced Member
Bosnia and Herzegovina
6321 Posts
Member since 04/06/2007 |
|
|
lwood
Advanced Member
Colombia
47575 Posts
Member since 09/12/2005 |
 Posted - 06/10/2015 : 22:45:21
|
quote:
Originally posted by Just_Charlie
i tak je na korak naš pravedni Papili francisko da ga se proglasi luciferovim namjesnikom.
sam dobro skužila?
Svaki Papa koji mi se svidi..ispada da nije od Boga.
Što nije u redu samnom?
priznaj da ideš u prezbiterijansku crkvu i štuješ Calvina.   |
You stared at the abyss, you'll never rest in peace |
 |
|
|
lwood
Advanced Member
Colombia
47575 Posts
Member since 09/12/2005 |
Posted - 06/10/2015 : 22:46:38
|
quote:
Originally posted by andjusticeforall
quote:
Originally posted by lwood
quote:
Originally posted by Tonka24
Dobro. Vi koji vjerujete dajte recite mi kada ste poceli vjerovati u evoluciju?
jedno kišno popodne.
Pa bila je i ta biologija, predmet u školi...
ti ne kužiš da se sprdan? |
You stared at the abyss, you'll never rest in peace |
|
|
|
Just_Charlie
Advanced Member
.jpg)
8578 Posts
Member since 07/01/2008 |
|
|
andjusticeforall
Advanced Member
Croatia
3077 Posts
Member since 09/12/2009 |
Posted - 06/10/2015 : 22:50:20
|
quote:
Originally posted by lwood
quote:
Originally posted by andjusticeforall
quote:
Originally posted by lwood
quote:
Originally posted by Tonka24
Dobro. Vi koji vjerujete dajte recite mi kada ste poceli vjerovati u evoluciju?
jedno kišno popodne.
Pa bila je i ta biologija, predmet u školi...
ti ne kužiš da se sprdan?
Samo sam se nadovezao na post, kužim, of kors...
|
https://hrvatskiautorskistrip.blogspot.com/ |
|
|
|
lwood
Advanced Member
Colombia
47575 Posts
Member since 09/12/2005 |
|
|
GGG
Senior Member
Slovenia
2562 Posts
Member since 08/11/2003 |
Posted - 06/10/2015 : 22:57:48
|
Glavni problem "observacijskih dokaza" je u vremenskom periodu. Za razvoj novih vrsta potrebno je nekoliko 100 ili 1000 generacija, što znači nekoliko 1000 godina, za kompleksnije i dugoživnije organizme čak i više. Za pojavljivanje novih kategorija, viših od vrste potrebno je nekoliko 10.000 godina - za protivnike evolucije sve je počelo prije 6000 godina pa pomenuti argumenti za njih ne važe.
Postoji recimo ekperiment sa bakterijom E.Coli gdje je u relativno kratkom vremenu došlo do promjene 60.000 generacija i posljedično drastičnih evolucijskih promjena - ali nažalost mikroorganizmi nisu biblijski relevantni, pa se ne broje(ili se i u njih ne vjeruje). Slični eksperimenti za muhama i miševima su došli do nekoliko 100 generacija za muhe i 30 za miševe, što je premalo za postanak novih vrsta, ali se več vidi napredovanje razlika.
Klasična biološka taksonomija i kategorije kao što su vrsta, rod, porodica, red,... služi kao više manj grub opisni model, dok se u zadnjih 30-ak godina u biologiji upotrebljavaju kladistika i filogenetska nomenklatura. Podjele između vrsta nažalost nisu jednostavne niti jednako oštre u svim slučajevima. Nekada su jasne na prvi pogled (Panthera leo i Panthera tigris) nekada samo nakon genetskih analiza(Neofelis nebulosa i Neofelis diardi).
Jedan lokalni primjer evolucije uhvačene "u radu" je i crna čovječja ribica (proteus anguinus parkelj). Za razliku od njezinih poznatijih "klasičnih" čovječih ribica, ova ima razvijenu glavu sa djelujučim očima i tamne je boje, te noču izlazi i hrani se u površinskim vodama. Radi se o "zaostaloj" populaciji na pola puta između daždevnjaka/vodenjaka i "prave" čovječje ribice, koja je slabije prilagođena od jednih i drugih, a preživjela je jedino na ograničenim mikrolokacijama. |
Stara Huta za 36 minuta |
Edited by - GGG on 06/10/2015 23:25:51 |
|
|
|
Tutta
Advanced Member
Germany
33112 Posts
Member since 19/02/2010 |
Posted - 06/10/2015 : 22:57:51
|
quote:
Originally posted by Beva
quote:
Originally posted by Tutta
Izumrli?
OK! Zašto ne postoje jednako stare ovakve lubanje?
Vidi ovo -
http://www.artenschutz.info/einfuehrung/artensterben.htm
>Täglich sterben bis zu 150 Arten aus
Niemand weiß genau, wie viele Tier- und Pflanzenarten auf der Erde leben.
Schätzungen liegen zwischen 5 und 30 Millionen. Eine im Auftrag der UNEP erstellte Studie hält eine Anzahl von 13-14 Millionen unterschiedlichen Tier- und Pflanzenarten für am wahrscheinlichsten. Bislang konnten erst 1,4 Millionen Arten wissenschaftlich erfasst werden, darunter rund 41.000 Wirbeltiere, knapp 250.000 Blütenpflanzen, Farne und Moose sowie 75.000 Insekten.
Mindestens 5.400 Tier- und 4.000 Pflanzenarten sind an der Grenze der Ausrottung. Die meisten von ihnen sind dies, da sie sehr empfindlich auf Lebensraumänderungen reagieren.
Täglich sterben bis zu 150, größtenteils unerforschte Pflanzen- und Tierarten aus.<
Dnevno, do 150, uglavnom neistrazenih biljnih i zivotinjskih vrsta, izumre! Nikad ih ni vidjeli ni uslikali nismo. Necemo ni u knjigama o njima nista saznati. A glavno, bili mo na mjesecu i imamo a.bombu. Danas je krepala mozda neka buba svaba, danas, zadnja svoje vrste, a mi pojma nemamo. A sta tek sa onima prije par miliona godina.
Ja akceptiram evoluciju, ali nista bez alfe i omege. |
+IN HOC SIGNO VINCES+
|
Edited by - Tutta on 06/10/2015 23:00:06 |
|
|
|
GGG
Senior Member
Slovenia
2562 Posts
Member since 08/11/2003 |
Posted - 06/10/2015 : 23:23:48
|
| Onaj Berlinski iz prošle stranice je viši suradnik Discovery Instituta, glavnog američkog "naučnog" propagatora "intelligent designa" - znači prodavač koji je plačen da prodaje svoju robu. |
Stara Huta za 36 minuta |
|
|
|
nagor
Advanced Member
Croatia
12553 Posts
Member since 21/02/2012 |
Posted - 06/10/2015 : 23:42:19
|
quote:
Originally posted by Mali_Mate
quote:
Originally posted by manhunter
quote:
Originally posted by Mali_Mate
quote:
Originally posted by manhunter
I ne vidim ni najmanji problem u svemu tome. Religija i nauka se ne isključuju NI NAJMANJE, naprotiv. Dovoljno je da čovek bude dovoljno otvorenog uma, pa da vidi da se sve poklapa, makar je malkice drugačije opisano.
Primer: pre neki dan čitam kako je pre 72 000 godina Zemlju prekrio cunami talas od 300 metara, prouzrokovan urušavanjem vulkanskog ostrva u more. Priča o velikom potopu.
ja osobno nemam nikakvih problema s tom pozicijom
al eto ti onda, iz te pozicije, raspravljaj s nekim ko starta sa paklenim planovima, evolucijom kao sredstvom za progon iz kraljevstva Kristovog, zlim masonima i sl... možda te shvati ozbiljnije, a možda i tebe proglasi za masona...štajaznam, teško je to povatat 
Razumem te u potpunosti i naravno da imaš pravo. Meni samo smeta kada se svi vernici trpaju u isti koš i kada budu proglašeni zatucanim srednjevekovnim ljubiteljima bajki.
Ima nas svakakvih, i kod kreacionista i kod evolucionista.
to je tek istina
Richard Dawkins, valjda najpoznatiji ateist današnjice, po meni nije ništa bolji od najgorih američkih teleevanđelista. (barem kad je u pitanju nastup, diskurs, retorika i općenito poznavanje religije)
....štoviše, uzevši u obzir poziciju iz koje nastupa, možda je i gori.
Molim, brez takvih pretjeranih tvrdnji.
Jedan zagovara znanstvenu metodu i istinu, drugi polijeva publiku zahodskom vodom.
To što je Dawkins najglasniji glas evolucije ne znači da je zaslužio da ga izjednačavamo sa nekim koji doslovno vjeruje u zmiju koji govori.
Neozbiljno je uopće uspoređivati jednog ozbiljnog znanstvenika sa teleevanđelistom. |
|
|
|
Mali_Mate
stripovi.com suradnik
Croatia
2065 Posts
Member since 18/03/2006 |
Posted - 06/10/2015 : 23:48:34
|
quote:
Originally posted by nagor
Molim, brez takvih pretjeranih tvrdnji.
Jedan zagovara znanstvenu metodu i istinu, drugi polijeva publiku zahodskom vodom.
To što je Dawkins najglasniji glas evolucije ne znači da je zaslužio da ga izjednačavamo sa nekim koji doslovno vjeruje u zmiju koji govori.
Neozbiljno je uopće uspoređivati jednog ozbiljnog znanstvenika sa teleevanđelistom.
nije, barem ne po pitanju religije
prosječni teleevanđelist zna o znanosti isto koliko i Dawkins o religiji, al to ni jednog ni drugog ne sprječava komentirati.
svaki će se polovično obrazovani teolog smijat Dawkinsovim tumačenjima religije
svaki će se polovično obrazovani znanstvenik smijat teleevanđelističkim tumačenjima znanosti
zato i kažem da je Dawkins gori od teleevanđelista...on kakti zagovara racionalnu, educiranu, prosvjetiteljsku stranu; teleevanđeliste zaboli neka stvar. |
http://matanovogumno.blogspot.com |
Edited by - Mali_Mate on 06/10/2015 23:48:55 |
|
|
|
nagor
Advanced Member
Croatia
12553 Posts
Member since 21/02/2012 |
|
|
nagor
Advanced Member
Croatia
12553 Posts
Member since 21/02/2012 |
Posted - 06/10/2015 : 23:52:03
|
| Ako netko spominje lucifera i papu Franju masona kao argumente protiv evolucije, taj je zaslužio ismijavanje. Respekt onima koji su se ovdje zadržali. ;) |
|
|
|
nagor
Advanced Member
Croatia
12553 Posts
Member since 21/02/2012 |
Posted - 07/10/2015 : 00:14:28
|
quote:
Originally posted by Mali_Mate
quote:
Originally posted by nagor
Molim, brez takvih pretjeranih tvrdnji.
Jedan zagovara znanstvenu metodu i istinu, drugi polijeva publiku zahodskom vodom.
To što je Dawkins najglasniji glas evolucije ne znači da je zaslužio da ga izjednačavamo sa nekim koji doslovno vjeruje u zmiju koji govori.
Neozbiljno je uopće uspoređivati jednog ozbiljnog znanstvenika sa teleevanđelistom.
nije, barem ne po pitanju religije
prosječni teleevanđelist zna o znanosti isto koliko i Dawkins o religiji, al to ni jednog ni drugog ne sprječava komentirati.
svaki će se polovično obrazovani teolog smijat Dawkinsovim tumačenjima religije
svaki će se polovično obrazovani znanstvenik smijat teleevanđelističkim tumačenjima znanosti
zato i kažem da je Dawkins gori od teleevanđelista...on kakti zagovara racionalnu, educiranu, prosvjetiteljsku stranu; teleevanđeliste zaboli neka stvar.
Ne mogu se složiti. Dawkins zna o religiji puno više nego što prosječni teolog zna o znanosti. Ja i ti vjerojatno znamo više o religiji nego naš lokalni župnik zna o big bang teoriji. To je činjenica. Ne znam zašto to uopće toliko vrijeđa zagrižene vjernike... to da neki ateist priča o bibliji. Ko da su ti stari vjerski tekstovi neko teško čitanje. To je u biti zapisana etika pastira iz željeznog doba. Ako netko ima doktorat iz biologije ili astrofizike, taj valda može razumijeti i stare religijske tekstove i nije mu teško baratati tim znanjima. Netko tko vjeruje u božansko goruće grmlje jednostavno nema kapacitet za razumijeti neke znanstvene ideje. Zbog toga mi je neukusno izjednačavati znanstvenika sa teologom, pogotovo kakvim američkim teleevanđelistom.
Dawkins je više puta rekao da u te debate sa kreacionistima ne ulazi zbog toga jer želi njih uvjeriti. Svjestan je da ne može ništa dokazati nekome koji vjeruje u nadnaravno. U debate ulazi zbog onih, koji se nećkaju i koji bi htjeli čuti realne odgovore. |
Edited by - nagor on 07/10/2015 00:15:40 |
|
|
|
dupli
Senior Member
Croatia
1158 Posts
Member since 26/11/2009 |
Posted - 07/10/2015 : 00:29:15
|
Opservacijskih dokaza u prilog evolucije je na tisuće.
Štoviše, teorija evolucije je jedina teorija razvoja života na
Zemlji koja je konzistentna sa svim opservacijama.
Eksperimentalnih dokaza manjka.
Kako se moglo vidjeti iz kreacionističkih znanstvenih videa koje
je Kruger postao u onom prethodnom topicu, čak ni kreacionisti više
ne sumnjaju da mutacijama dolazi do "promjene roda" (kako to Tonka
zove) već samo tvrde da mutacijama ne može nastati novo svojstvo nego
se samo pokvariti postojeće. Drugim riječima, kreacionistička "teorija
evolucije" ide obrnuto od znanstveno prihvaćene teorije evolucije tj.
ide od savršenog dizajna prema manje savršenom.
Kad se sve uzme u obzir, u današnje vrijeme ne prihvaćati neku od
teorija evolucije (znanstvenu, kreacionističku ili neku između kao
što je npr. manhunterova) je jednako kao tvrditi da je Zemlja ravna
ploča u središtu svemira.
Inače, nedavno su mi kolege skrenule pozornost na znanstveni rad od
prije godinu dana. Rad je iz termodinamike i bavi se entropijom i
disipacijom energije. Tip je pokazao da otvoreni sustav s vanjskim
izvorom energije (kao npr. Sunce) i toplinskim rezervarom (kao npr.
atmosfera ili ocean) ima tendenciju da organizira samoreplicirajuće
molekule jer je tako disipacija energije efikasnija. To bi mogla biti
"sila" koja u pozadini gura evoluciju. Fizikalno gledano, moglo bi
se reći da je Darwinova evolucija specijalni slučaj mnogo općenitijeg
fenomena. Osobno me ne bi iznenadilo da se naposljetku pokaže da je,
fizikalno i statistički gledano, vjerojatnost da na planeti Zemlji ne
nastane život manja od vjerojatnosti da život nastane samoorganizacijom
atoma. |
|
|
|
GGG
Senior Member
Slovenia
2562 Posts
Member since 08/11/2003 |
Posted - 07/10/2015 : 01:13:29
|
Uf, dupli dobro si to razširio od evulucije...
Evolucija je tek četvrti i najjednostavniji stupanj u mnogo večoj priči. Prvi je naravno pojava molekularnih mehanizama za izkorištavanje energije, samoreplikaciju i prenošenje informacija (odnosno pojava života), druga je lateralni prijenos gena kot prokarionta, treča pojava eukarionta a tek na kraju dosta jednostavan (u poređenju sa prva tri) razvoj višečelijskih organizama odnosno evolucija.
Za život je nužan otvoren sistem sa stalnim dotokom energije, kao što si rekao, ili na kratko rečeno život je kontroliran protok elektrona.
Za večinu života na zemlji izvor energijeje danas jesunce. Ali za sam nastanak života sunce nije najbolji izvor energije. Iako postoje hipoteze o organskim spojevima u plitkim barama i katalizatorima iz gline, to je sve previše nestabilno. Mnogo vjerojatniji je nastanak uz hidrotermalne izvore na dnu mora. Tu su uvjeti bili mnogo optimalniji - energije je bilo dosta, protok konstantan ali opet u ograničenim količinama (relativno malo područje tople vode okolo izvora). Voda je također odličan i stabilan medij za sve vrste kemjskih reakcija.
Što se tiče "samoorganiziranja", atomi nemaju neograničen broj mogučih kombinacija. Dandanas možemo u reaktorima napraviti praktički bilo koju kombinaciju, ali u uvjetima na zemlji, prirodnim putem može nastati relativno mali broj molekula i to su te, na kojima bazira život. Tako da je vjerojatnost dosta veča od statističke. |
Stara Huta za 36 minuta |
|
|
|
Willer
stripovi.com suradnik
1300 Posts
Member since 10/08/2003 |
Posted - 07/10/2015 : 02:50:54
|
Nagore, mislim da nisi baš ubrao usporedbu. Poanta je da Dawkins i teleevanđelisti imaju vrlo slično viđenje religije. Naravno, on je osuđuje, a oni glorificiraju, no na pitanje "što je religija?" odgovoraju vrlo slično.
Ili, kako je rekao to rekao Eagleton:
What, one wonders, are Dawkins’s views on the epistemological differences between Aquinas and Duns Scotus? Has he read Eriugena on subjectivity, Rahner on grace or Moltmann on hope? Has he even heard of them? Or does he imagine like a bumptious young barrister that you can defeat the opposition while being complacently ignorant of its toughest case? Dawkins, it appears, has sometimes been told by theologians that he sets up straw men only to bowl them over, a charge he rebuts in this book; but if The God Delusion is anything to go by, they are absolutely right. As far as theology goes, Dawkins has an enormous amount in common with Ian Paisley and American TV evangelists. Both parties agree pretty much on what religion is; it’s just that Dawkins rejects it while Oral Roberts and his unctuous tribe grow fat on it.
Tako da, ako kažeš da Dawkins zna puno o religiji, ne naravno u cijelosti, ali dobrim dijelom time komplimentiraš i teleevanđeliste. |
|
|
|
dupli
Senior Member
Croatia
1158 Posts
Member since 26/11/2009 |
Posted - 07/10/2015 : 08:05:07
|
quote:
Originally posted by GGG
Što se tiče "samoorganiziranja", atomi nemaju neograničen broj mogučih kombinacija. Dandanas možemo u reaktorima napraviti praktički bilo koju kombinaciju, ali u uvjetima na zemlji, prirodnim putem može nastati relativno mali broj molekula i to su te, na kojima bazira život. Tako da je vjerojatnost dosta veča od statističke.
Nisi dobro razumio što sam htio reći. Radi se o tome da termodinamika
za otvoreni sustav, daleko od termodinamičke ravnoteže, preferira
postojanje samoreplicirajućih disipatora energije. To znači da drugi
zakon termodinamike gura sustav u smjeru da se oforme samoreplicirajuće
strukture. Ako je to moguće, naravno. Kao što sam kažeš, na Zemlji je
to moguće jer vidimo da postoji život. To znači da termodinamika i
statistika guraju Zemljin sustav da oformi baš te moguće samoreplicirajuće
sustave, a ne sve ostale, nereplicirajuće. Ugrubo rećeno, vjerojatnost
da na Zemlji nastane život je jednaka vjerojatnosti da kad otvorim
plinsku bocu plin se raziđe svugdje po prostoriji jednoliko. Prije se
mislilo (dok nije bila razvijena termodinamika neravnotežnih sustava),
i na tu kartu su igrali svi protivnici znanstvenih teorija nastanka
života, da je vjerojatnost da život nastane slučajno jednaka vjerojatnosti
da kad otvorim plinsku bocu cijeli plin ode samo u jedan kut prostorije.
Još grublje rečeno, ispada da je krajnje nevjerojatno da se na Zemlji
život ne pojavi sam od sebe. |
|
|
|
Mali_Mate
stripovi.com suradnik
Croatia
2065 Posts
Member since 18/03/2006 |
Posted - 07/10/2015 : 08:09:48
|
quote:
Originally posted by nagor
Ne mogu se složiti. Dawkins zna o religiji puno više nego što prosječni teolog zna o znanosti. Ja i ti vjerojatno znamo više o religiji nego naš lokalni župnik zna o big bang teoriji. To je činjenica. Ne znam zašto to uopće toliko vrijeđa zagrižene vjernike... to da neki ateist priča o bibliji. Ko da su ti stari vjerski tekstovi neko teško čitanje. To je u biti zapisana etika pastira iz željeznog doba. Ako netko ima doktorat iz biologije ili astrofizike, taj valda može razumijeti i stare religijske tekstove i nije mu teško baratati tim znanjima. Netko tko vjeruje u božansko goruće grmlje jednostavno nema kapacitet za razumijeti neke znanstvene ideje. Zbog toga mi je neukusno izjednačavati znanstvenika sa teologom, pogotovo kakvim američkim teleevanđelistom.
Dawkins je više puta rekao da u te debate sa kreacionistima ne ulazi zbog toga jer želi njih uvjeriti. Svjestan je da ne može ništa dokazati nekome koji vjeruje u nadnaravno. U debate ulazi zbog onih, koji se nećkaju i koji bi htjeli čuti realne odgovore.
Ja sa s takvim viđenjem ne slažem. Možda je Dawkins u međuvremenu revidirao stavove. Zadnje njegovo što sam čitao bio je The God Delusion i to je (po pitanju religije) toliko smiješo...meni, ateistu, s jako površnim poznavanjem teološke literature....da mogu mislit kako je smiješno nekome ko se teološkom mišlju bavi cijeli život.
I nije da netko s doktoratom iz astrofizike ne može to razumjeti il ko zna šta, samo što to ne ide tako jednostavno. Dvije tisuće godina (kršćanske) teologije, da ne govorim o recimo beskrajnim tumačenjima Upanišada ili Veda, se ne usvaja u petnaest minuta čitanja po wikipediji, čak niti u par godina proučavanja. Kad čitam Dawkinsa, uzevši u obzir način argumentacije, same argumente i militantnu retoriku - imam dojam da je svoje teze tražio na 9gagu.
Dawkins priča svom stadu ko što i teleevanđelisti pričaju svom. Nema tu ništa od prave rasprave. Nema tog religioznog čovjeka (a kamoli vjerskog fanatika) kojega će Dawkins uvjerit u nešto, kao što nema ni ateista kojeg će tellevanđelist uvjerit u nešto. Tako da u njegovim knjigama na tu temu ne vidim ništa drugo nego zgrtanje para na račun teme koja je u Americi "kontroverzna" - ateistički teleevanđelizam.
Da sam kolektivistički nastrojen razmislio bi da prestanem bit ateist samo zato da me Dawkins ne predstavlja |
http://matanovogumno.blogspot.com |
|
|
|
Kruger
Advanced Member
Croatia
17304 Posts
Member since 25/10/2001 |
Posted - 07/10/2015 : 08:50:40
|
dupli
Možda je upravo obrnuto, kreacionistički stav o mutaciji je ispravan a darvinistički krivi. Prije pojave Darvinove teorije evolucije postojala su određena istraživanja, no nekako pojavom Darvinove teorije koja je prošla bez dodatne analize i preispitivanja u ondašnjim znanstvenim krugovima treba se zapitati jeli ta teorija ispravna. Stare znanstvenike koji su zahtijevali analize vrlo brzo su pregazili novi darvinisti, malo čudno.
Mislim kako se sve vrti oko evolucionista i kreacionist, kreacionisti smatraju da oni koji tvrde da smo nastali od vanzemaljaca dolaze iz krugova evolucionista. |
|
|
|
nagor
Advanced Member
Croatia
12553 Posts
Member since 21/02/2012 |
Posted - 07/10/2015 : 09:31:46
|
quote:
Originally posted by Willer
Nagore, mislim da nisi baš ubrao usporedbu. Poanta je da Dawkins i teleevanđelisti imaju vrlo slično viđenje religije. Naravno, on je osuđuje, a oni glorificiraju, no na pitanje "što je religija?" odgovoraju vrlo slično.
Ili, kako je rekao to rekao Eagleton:
What, one wonders, are Dawkins’s views on the epistemological differences between Aquinas and Duns Scotus? Has he read Eriugena on subjectivity, Rahner on grace or Moltmann on hope? Has he even heard of them? Or does he imagine like a bumptious young barrister that you can defeat the opposition while being complacently ignorant of its toughest case? Dawkins, it appears, has sometimes been told by theologians that he sets up straw men only to bowl them over, a charge he rebuts in this book; but if The God Delusion is anything to go by, they are absolutely right. As far as theology goes, Dawkins has an enormous amount in common with Ian Paisley and American TV evangelists. Both parties agree pretty much on what religion is; it’s just that Dawkins rejects it while Oral Roberts and his unctuous tribe grow fat on it.
Tako da, ako kažeš da Dawkins zna puno o religiji, ne naravno u cijelosti, ali dobrim dijelom time komplimentiraš i teleevanđeliste.
Odgovor tebi i Mati:
Dawkins ne osuđuje religiju, on osuđuje pokušaje onih koji bi htjeli uvesti gluposti poput doslovnog vjerovanja u Adama u Evu, Noinu arku i sličnog na satove biologije, kemije, fizike... stari religijski tekstovi nemaju što uopće tražiti u diskursu o evoluciji. Pogotovo ne tekstovi o "promišljanju o subjektivnosti" nekog polupismenog srednjevjekovnog skolastika iz 9. stoljeća koji je u životu pročitao samo jednu knjigu. Niti su takve stvari potrebne za konstruktivno kontriranje ovima iz početka mog teksta.
Dawkins priznaje krščanstvo. Problem mu je što zvuči oholo kad počne kontrirati nekome tko vjeruje da su dinosauri zakasnili na Noinu arku. Tu bi svatko izgubio živce. Zadnje što sam od njega slušao je bilo na temu biblije kao neophodnog teksta za razumijevanje zapadne kulture. Rekao je da se Shakespearea ne može razumijeti brez osnovnog poznavanja bibilje, knjige, koja nema što tražiti u znanosti ali bi definitivno morala biti jedno od književnih djela školske lektire. |
|
|
|
mladjo
Advanced Member
.jpg)
Croatia
20013 Posts
Member since 15/04/2007 |
Posted - 07/10/2015 : 09:38:24
|
quote:
Originally posted by lwood
@ mladjo,šta ne pustiš tonki da otvori taj topik koji oče?
Ma zadnje što forumu treba je nekakav topic o masonima/svjetskim zavjerama/slugama sotone isl. Topic koji bi bio kombinacija postova Kosmajca i Veselih saonica. No way. I ovaj je na granici dopuštenog. |
COUNT ZERO INTERRUPT
an interrupt of a process decrements a counter to zero
|
|
|
|
lwood
Advanced Member
Colombia
47575 Posts
Member since 09/12/2005 |
Posted - 07/10/2015 : 09:48:31
|
quote:
Originally posted by mladjo
quote:
Originally posted by lwood
@ mladjo,šta ne pustiš tonki da otvori taj topik koji oče?
Ma zadnje što forumu treba je nekakav topic o masonima/svjetskim zavjerama/slugama sotone isl. Topic koji bi bio kombinacija postova Kosmajca i Veselih saonica. No way. I ovaj je na granici dopuštenog.
pa šta?
nek piše biče mirniji.
|
You stared at the abyss, you'll never rest in peace |
|
|
|
Mali_Mate
stripovi.com suradnik
Croatia
2065 Posts
Member since 18/03/2006 |
Posted - 07/10/2015 : 09:55:36
|
quote:
Originally posted by nagor
Odgovor tebi i Mati:
Dawkins ne osuđuje religiju, on osuđuje pokušaje onih koji bi htjeli uvesti gluposti poput doslovnog vjerovanja u Adama u Evu, Noinu arku i sličnog na satove biologije, kemije, fizike... stari religijski tekstovi nemaju što uopće tražiti u diskursu o evoluciji. Pogotovo ne tekstovi o "promišljanju o subjektivnosti" nekog polupismenog srednjevjekovnog skolastika iz 9. stoljeća koji je u životu pročitao samo jednu knjigu. Niti su takve stvari potrebne za konstruktivno kontriranje ovima iz početka mog teksta.
Dawkins priznaje krščanstvo. Problem mu je što zvuči oholo kad počne kontrirati nekome tko vjeruje da su dinosauri zakasnili na Noinu arku. Tu bi svatko izgubio živce. Zadnje što sam od njega slušao je bilo na temu biblije kao neophodnog teksta za razumijevanje zapadne kulture. Rekao je da se Shakespearea ne može razumijeti brez osnovnog poznavanja bibilje, knjige, koja nema što tražiti u znanosti ali bi definitivno morala biti jedno od književnih djela školske lektire.
nažalost jesu
tu Dawkins griješi...ja razumijem šta on radi samo se ne možeš raspravljat (konstruktivno) s ljudima koji doslovno vjeruju u Adama i Evu, a bez da poznaješ njihov teren bolje od njih. A Dawkings ga ne poznaje.
Tebi to izgleda ko konstruktivno kontriranje al' daleko je od toga. Ne možeš zagovarat evoluciju znanstvenim diskursom. Možeš kod znanstvenika, al njima ne treba takav zagovor. Moraš zagovarat evoluciju religijskim diskursom ako hoćš doprijet do druge strane. Gotta know your crowd. |
http://matanovogumno.blogspot.com |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Evolucija (surogat istinskih osjecaja)
