| Author |
 Topic  |
|
ordell
Senior Member
Slovenia
1899 Posts
Member since 20/08/2006 |
 Posted - 29/08/2022 : 14:54:23
|
quote:
Originally posted by lwood
quote:
Originally posted by ordell
Dekalog govori što ne treba raditi ali i ono što moraš raditi. Poštivati oca i majku npr.
Zato šta površno to prihvaćate pa vas zmeša.
U čemu je problem? Ako imaš pitanje, pitaj. Ako ipak već sve znaš onda nam daj lekciju i objasni kako smo površni;) |
 |
|
|
ordell
Senior Member
Slovenia
1899 Posts
Member since 20/08/2006 |
Posted - 29/08/2022 : 15:00:51
|
quote:
Originally posted by stinky
Jer i nema ničega drugoga na svijetu nego htjeti sve, to je neispunjena čežnja (za koju si se ti pitao par postove gore, otkud čežnja, otkud neispunjenost)
A što je to sve nego Bog. Bog = sve. Jer je to jedina stvarnost.
Sad bi neko čupao kosu od toga:) |
|
|
|
stinky
stripovi.com suradnik
Croatia
13158 Posts
Member since 29/12/2001 |
Posted - 29/08/2022 : 15:48:34
|
quote:
Originally posted by ordell
Schelling je izgleda ipak bolji od Kanta, ne zato što bi bio pametniji nego što ima jednu vrlinu koja Kantu možda fali, a to je poniznost. Dovoljno je ponizan da (sam sebi) prizna postojanje jedne čežnje. Uzima je u obzir, ne kao nešto djetinjasto od čega treba odrasti nego kao nešto jako bitno i prisutno.
Ja sam već napisao da čovjek sam sebe dobije na dar. Tebi je život poklonjen, ničim ga nisi zaslužio. Dobro je da se to shvati i da se bude na tome zahvalan. To je pozicija od koje se može razvijati.
To si jako dobro rekao. Sviđa mi se;)))
Uzima je u obzir, ne kao nešto djetinjasto od čega treba odrasti nego kao nešto jako bitno i prisutno.
Bravo.
Schelling nije kiflica i ne mora se praviti da je neopterećen i kul i izricati "hrabre" riječi: živimo sada, biologija nas određuje i onda umremo.
Da, on je znalac, on zna da je jako bitno i prisutno i da je ta čežnja baš ono eminentno ljudsko i da tu čovjek stoji ili pada, kada zguli sa sebe deset tisuća koža kako reče Hamvas i da se po tom pitanu nema što "odrasti". Nego samo smiriti se, pomiriti centar i periferiju. |
|
|
|
Qwertz
Senior Member
Croatia
1591 Posts
Member since 03/09/2021 |
Posted - 29/08/2022 : 15:50:52
|
| Pitanje: ako je Bog jedan (ja sam Gospodin Bog tvoj, nemaj drugih bogova uz mene), kako Bog može biti sve? To je sad već panteizam (Bog je u svemu), ali kako 1 Bog može biti u apsolutno svakom biću? Vjerojatno je objašnjeno na neki način tipa: Bog nadilazi sve granice stvarnosti i sl. Ali to mi ne drži vodu. Je li se neki filozof bavio tim konkretnim pitanjem panteizma? Ako jest, kako je to objasnio? Jer meni to djeluje prilično zbunjujuće, kako bi stari Hrvati rekli, za mene je to totalni mindfuck. |
Pod punom kaznenom i zakonskom odgovornošcu tvrdim da je Python bolji i lakši od C++-a.
Najružnija istina je bolja od najljepše laži, sve što želiš to i traži, sve što misliš to i kaži. |
|
|
|
lwood
Advanced Member
Colombia
47176 Posts
Member since 09/12/2005 |
Posted - 29/08/2022 : 16:05:41
|
quote:
Originally posted by Qwertz
Pitanje: ako je Bog jedan (ja sam Gospodin Bog tvoj, nemaj drugih bogova uz mene), kako Bog može biti sve? To je sad već panteizam (Bog je u svemu), ali kako 1 Bog može biti u apsolutno svakom biću? Vjerojatno je objašnjeno na neki način tipa: Bog nadilazi sve granice stvarnosti i sl. Ali to mi ne drži vodu. Je li se neki filozof bavio tim konkretnim pitanjem panteizma? Ako jest, kako je to objasnio? Jer meni to djeluje prilično zbunjujuće, kako bi stari Hrvati rekli, za mene je to totalni mindfuck.
Spinoza i Giordano Bruno. Nisu bas dobro prosli u zivotu. |
depresivni iskompleksirani primitivac i nadrkana budala kojeg financira stari i koji sa skoro 50 godina nema ni žene ni posla.Pa naravno da je ljut na sve, a narocito na one koji su uspješni.
Jbga Lwoode nisam ti ja kriv kaj nisi uspio u životu |
|
|
|
lwood
Advanced Member
Colombia
47176 Posts
Member since 09/12/2005 |
Posted - 29/08/2022 : 16:08:21
|
quote:
Originally posted by ordell
quote:
Originally posted by lwood
[quote]Originally posted by ordell
Dekalog govori što ne treba raditi ali i ono što moraš raditi. Poštivati oca i majku npr.ote]
Zato šta površno to prihvaćate pa vas zmeša.
U čemu je problem? Ako imaš pitanje, pitaj. Ako ipak već sve znaš onda nam daj lekciju i objasni kako smo površni;)
Problem je u tome sta je taj dekalog izvorno djelova prilicno zlokobnije. A sta se tice zakona u SZ imas ih 613 ako nisi zna. |
depresivni iskompleksirani primitivac i nadrkana budala kojeg financira stari i koji sa skoro 50 godina nema ni žene ni posla.Pa naravno da je ljut na sve, a narocito na one koji su uspješni.
Jbga Lwoode nisam ti ja kriv kaj nisi uspio u životu |
|
|
|
stinky
stripovi.com suradnik
Croatia
13158 Posts
Member since 29/12/2001 |
Posted - 29/08/2022 : 16:09:21
|
Bavili su se time, Qwertz, kako da ne.
Eto, spominjani Schelling je to razložio u 4 toma Filozofije mitologije. To ti je samo cirka tisuću stranica manijakalnog mindfucka. Trenutno ne preporučam da to čitaš, jer možeš pobrati epilepsiju.
Sad, da ti još to razlažem... pa kamo bismo došli????
Ovo ti je početak raspleta te drame:
1.Bog kao opće biće: Bog je ono bivstvujuće. (ovo ti je Bog filozofa; o tome razlažu natanane svi filozofi, jer prava filozofija i nije drugo nego bavljenje Bogom = bivstvujućim)
----- to ne zadovoljava, Bog filozofa iliti Bog kao opće ne zadovoljava one najbolje filozofe (tipa Schelling) a ni kršćane, pa zato ima i točka
2.Osobni Bog
Vjeronauk koji imaš, govori ti samo o ovome pod 2, i to na način priručnika (primijenjeno za široku publiku, tj. takvu koja ne može čitati Schellinga: Beva, elvud, peyo itd. itd.)
Spekulacija spaja 1 i 2. A to je ono cjepidlačenje, pravi pravcati mindfuck i ujedno brutalna dosada za 99,99 posto ljudi na svijetu, jer su konstrukcije rečenica brutalne i koristi se puno riječ potencija, bitak, dijalektika i druge krasne riječi koje pilaju mozak. |
|
|
|
Qwertz
Senior Member
Croatia
1591 Posts
Member since 03/09/2021 |
Posted - 29/08/2022 : 16:09:42
|
quote:
Originally posted by lwood
quote:
Originally posted by Qwertz
Pitanje: ako je Bog jedan (ja sam Gospodin Bog tvoj, nemaj drugih bogova uz mene), kako Bog može biti sve? To je sad već panteizam (Bog je u svemu), ali kako 1 Bog može biti u apsolutno svakom biću? Vjerojatno je objašnjeno na neki način tipa: Bog nadilazi sve granice stvarnosti i sl. Ali to mi ne drži vodu. Je li se neki filozof bavio tim konkretnim pitanjem panteizma? Ako jest, kako je to objasnio? Jer meni to djeluje prilično zbunjujuće, kako bi stari Hrvati rekli, za mene je to totalni mindfuck.
Spinoza i Giordano Bruno. Nisu bas dobro prosli u zivotu.
U kojem smislu? Nisu financijski dobro prošli, ili ih je netko skratio za glavu? |
Pod punom kaznenom i zakonskom odgovornošcu tvrdim da je Python bolji i lakši od C++-a.
Najružnija istina je bolja od najljepše laži, sve što želiš to i traži, sve što misliš to i kaži. |
|
|
|
lwood
Advanced Member
Colombia
47176 Posts
Member since 09/12/2005 |
|
|
Qwertz
Senior Member
Croatia
1591 Posts
Member since 03/09/2021 |
Posted - 29/08/2022 : 16:12:53
|
quote:
Originally posted by stinky
Bavili su se time, Qwertz, kako da ne.
Eto, spominjani Schelling je to razložio u 4 toma Filozofije mitologije. To ti je samo cirka tisuću stranica manijakalnog mindfucka. Trenutno ne preporučam da to čitaš, jer možeš pobrati epilepsiju.
Sad, da ti još to razlažem... pa kamo bismo došli????
Ovo ti je početak raspleta te drame:
1.Bog kao opće biće: Bog je ono bivstvujuće. (ovo ti je Bog filozofa; o tome razlažu natanane svi filozofi, jer prava filozofija i nije drugo nego bavljenje Bogom = bivstvujućim)
----- to ne zadovoljava, Bog filozofa iliti Bog kao opće ne zadovoljava one najbolje filozofe (tipa Schelling) a ni kršćane, pa zato ima i točka
2.Osobni Bog
Vjeronauk koji imaš, govori ti samo o ovome pod 2, i to na način priručnika (primijenjeno za široku publiku, tj. takvu koja ne može čitati Schellinga: Beva, elvud, peyo itd. itd.)
Spekulacija spaja 1 i 2. A to je ono cjepidlačenje, pravi pravcati mindfuck i ujedno brutalna dosada za 99,99 posto ljudi na svijetu, jer su konstrukcije rečenica brutalne i koristi se puno riječ potencija, bitak, dijalektika i druge krasne riječi koje pilaju mozak.
Zanimljivo. Za bitak i dijalektiku sam čak i čuo na satovima filozofije |
Pod punom kaznenom i zakonskom odgovornošcu tvrdim da je Python bolji i lakši od C++-a.
Najružnija istina je bolja od najljepše laži, sve što želiš to i traži, sve što misliš to i kaži. |
|
|
|
ordell
Senior Member
Slovenia
1899 Posts
Member since 20/08/2006 |
Posted - 29/08/2022 : 17:26:01
|
Da, tu sad dolaze nijanse pa impresije da kad se kaže Bog je sve, da se to može reducirati pod jedno/isto poimanje.
Spinoza kaže sve je Bog, nije odvojen od svijeta, jedno je sa svijetom. I za njega je Bog = priroda = supstanca. Nadalje Bog djeluje po nužnosti itd.
U krščanstvu to nije tako, jer je Bog kao prvo, odvojen. I kad se kaže Bog je sve, ne misli se kao to gore navedeno. Ali da bi se to shvatilo, potrebno je prvo ostvariti odnos sa Bogom ili ga barem pretpostavljati.
Stinky je pomenuo Hamvasa. On se npr poziva na Coventrya koji reče: "The divine is only real". Jedina stvarnost je Bog. Sve drugo su slike iz snova, iluzija i mit.
Antikrist je ne-stvarnost. Ne-bivstujući. Grijeh je ne-bivstvovanje. Onaj koji griješi sam sebe izključuje iz bivanja i duha odnosno iz stvarnosti i konačno iz Boga. Taj postaje ne-bivstvujući.
Ako ti je to razumljivo, u tom smislu treba gledati Bog = sve. |
|
|
|
ordell
Senior Member
Slovenia
1899 Posts
Member since 20/08/2006 |
Posted - 29/08/2022 : 17:38:25
|
quote:
Originally posted by lwood
quote:
Originally posted by ordell
quote:
Originally posted by lwood
[quote]Originally posted by ordell
Dekalog govori što ne treba raditi ali i ono što moraš raditi. Poštivati oca i majku npr.ote]
Zato šta površno to prihvaćate pa vas zmeša.
U čemu je problem? Ako imaš pitanje, pitaj. Ako ipak već sve znaš onda nam daj lekciju i objasni kako smo površni;)
Problem je u tome sta je taj dekalog izvorno djelova prilicno zlokobnije. A sta se tice zakona u SZ imas ih 613 ako nisi zna.
Ma znam, nije to bitno u toj raspravi. Imao sam na ispitu 3 Mz, Levitik. Ne znam jel si kad čitao to, kako je sve precizno opisano, kako darovati koju životinju, kakav je postupak itd. Bude ti muka. Ni oni najorotodoksniji židovi danas nemaju više takve prakse.
Ali ne treba to gledati kao nešto strašno i dobro je stvari postaviti u kontekst onog vremena. Neki od propisa, npr kako postupiti sa gubavcima itd su na kraju i pitanja higiene |
|
|
|
ordell
Senior Member
Slovenia
1899 Posts
Member since 20/08/2006 |
Posted - 29/08/2022 : 17:44:11
|
Stinky, veliš da ti je Schelling najjači sad. Kako ga uspoređuješ sa Hegelom?
Hegel se ipak smatra kao vrh idealizma i da je najdalje otišao (u spekulaciji) |
|
|
|
stinky
stripovi.com suradnik
Croatia
13158 Posts
Member since 29/12/2001 |
Posted - 29/08/2022 : 18:43:36
|
quote:
Originally posted by ordell
"The divine is only real". Jedina stvarnost je Bog.
Ako ti je to razumljivo, u tom smislu treba gledati Bog = sve.
Schelling ti i ovo dosta precizno objašnjava. Recimo, to što pita Qwertz i to što sad kažeš ti.
Qwertz pita nešto što se ne može odgovoriti na način lwooda - staviti oneliner. Ustvari, Qwertz, a što je i logično, ne razumije uopće što pita, tj. još određenije: čovjek koji nije vidio spekulaciju i tešku filozofiju, nema uopće ni teren otkuda bi poimao te stvari (koje, doduše, on sebi postavlja kao nekakve logičke zagonetke, no to se ne može običnim svakodnevnim razumom raspraviti).
Zato sam mu stavio samo početak, a taj početak znači: "Boga", kad se ovako spekulira, ne uzima se kao ono što poznaje vulgarni razum. Vulgarni razum: kad kažem Bog, mislim na nekog tipa s bradom.
Ne, nego se Bog u spekulaciji raščlanjuje, pa se dolazi do toga da je opće biće. A onda se nastoji povezati osobni Bog, odnosno, Bog iz kršćanstva.
Bog kao opće biće je naprosto ideja. Schelling kaže, ne bilo kakva ideja, nego sama ideja, ideja apsolutno.
Evo par njegovih riječi, Qwertz će to možda teško pratiti, a tebi će vjerojatno pomoći:
Bog ne može biti puko pojedinačno biće, a Bog, koji ne bi bio ono bivstvujuće, ne bi mogao biti ni Bog. Za puko pojedinačno biće ne postoji nauka. Ali ne samo prema nauci, takođe prema osećanju Bog ima neki odnos usled toga što je on opšte biće.
Bog je ono bivstvujuće, što zapravo ne iskazuje da Bog jeste; to nije, kako i sami vidite, neki egzistencijalan stav nego puki atributivan stav. Ali ovo biti bivstvujuće takođe je bivstvo, samo upravo ne bivstvo Boga uopšte, kako je to Dekart hteo da dokaže tzv. ontološkim argumentom, nego je upravo samo ono postavljeno u čistom mišljenju. Možemo ga nazvati takođe čisto bivstvo uma ili u ideju uključeno bivstvo Boga...
Dakle, ono biti bivstvujuće jeste takođe bivstvo, ali ne bivstvo kao jedno od savršenstava sjedinjenih u Bogu, nego koje je samo njegovo savršenstvo, jer biti bivstvujuće je, upravo, biti ono savršeno, ono dovršeno. Tu nema ni dokaza, jer to je bivstvo koje je neposredno umom postavljeno, a u svakom dokazu postoji neko posredovanje. A posebno nema dokaza egzistencije Boga, kako je to dosad opšte shvatano, naime, egzistencije Boga uopšte, jer nema nikakve egzistencije Boga uopšte. Božja egzistencija je odmah i neposredno jedna određena egzistencija; ne može se napredovati od neodređenog bivstva Boga.
Napredovanje: od egzistencije u kojoj Bog nije kao On sam nego kao ono apsolutno opšte, ka bivstvu u kojem on jeste kao On sam, od onog upletenog u bivstvujućem ka onom koje je istupilo iz tog bivstvujućeg (a Deo implicito ad Deum explicitum), o kojem se više ne može reći da je on to bivstvujuće, nego da je on to šta je bivstvujuće.
...
Kao ono opće, Bog je to bivstvujuće. Ali kao stvarnost u tvom smislu, kao jedina stvarnost, on je to što jest bivstvujuće.
Ovo je sad malo teže, kamo nismo ni htjeli, ali Qwertz je baš to pitao i sad nek pati. Nek vidi kako izgleda kad se te stvari razjašnjavaju i da je to samo za one koji imaju volje snage i živaca.
Usput, kako god ovo izgleda, to je samo početak i malecni dio. Tako se sad pili stotinama stranica, pa kome je dano, neka razumije. Ja sam ova razmatranja više puta čitao, i mogu reći, ona su maestralno jasna, koliko već takve stvari se uopće daju izreći, i čovjek mora voljeti da bi razumio. Kako sam vidio još bolesno puno drugih raščlanjivanja od drugih autora, mislim da nema boljeg od Schellinga (ni Hegel ne ide tako duboko, makar možda na drugi način precizno), ali isto tako, nema ni puno težih za shvatiti. Najjasnije rečeno, Qwertz, nećeš to shvatiti, treba godine izučavaja discipline. Klošarski je misliti da sad ti tu možeš doći i pričati o Bogu (kao recimo lwood), a bez da si godinama čitao spekulacije najdivljijih mislitelja na planetu. U osnovi, to je isto kao kad bi čovjek došao na atletsku stazu i sad htio trčati 100 m 10,5 sekundi, recimo, a sve što radi inače je pije pivo i čita stripove. Kako je valjda svakome jasno da to ne ide, tako ni ovo ne ide----- makar tu ljudi misle da mogu svojim sitnim pametovanjem nešto skuckati. Al' ne mogu. |
Edited by - stinky on 29/08/2022 18:46:46 |
|
|
|
stinky
stripovi.com suradnik
Croatia
13158 Posts
Member since 29/12/2001 |
Posted - 29/08/2022 : 18:58:35
|
quote:
Originally posted by ordell
Stinky, veliš da ti je Schelling najjači sad. Kako ga uspoređuješ sa Hegelom?
Hegel se ipak smatra kao vrh idealizma i da je najdalje otišao (u spekulaciji)
Schelling je dublji, mračniji, bljesak munje. Hegel je sistematičniji.
Schelling je genij, proslavio se mlad, klinac takoreći, držao katedru valjda s 20 godina ili manje, možda 18. Hegel s 30, recimo.
Hegel je došao zreo, ostao, potvrdio se, svi su ga prihvatili kao državnog filozofa.
Schelling je mijenjao pozicije, tražio to nemoguće kroz razne filozofije; prvi proslavio idealizam takorekuć, da bi završio u pozitivnoj filozofiji, odnosno pokušaju nadvladavanja idealizma, negativne filozofije. Neshvaćen. Promijenilo se i vrijeme i došli su dibidusi a la Engels i pričali samo političke gluposti.
Zato je Hegel rašireniji, jer su ga ovi mladohegelovci falsificirali i to je onda marksizam, dok je u stvarnosti Hegel nešto potpuno oprečno od njih: umro je raspravljajući dokaze Božje opstojnosti, a ideološki je pruski državni filozof koji je držao da je pruska monarhija kraj povijesti.
Heidegger reče da je Schellingova rasprava o slobodi vrh njemačkog idealizma, najviše djelo. Usput, to ti preporučam da čitaš, plus Heideggerovu knjigu Fenomenologija religioznog života. Jedno i drugo ubitačno za pratiti, ali što da se radi. Fen. rel. života na prvo čitanje nisam ni kužio što tu trabunja. Onda na drugo čitanje sam poludio koliko je to dobro!!! |
|
|
|
Qwertz
Senior Member
Croatia
1591 Posts
Member since 03/09/2021 |
Posted - 29/08/2022 : 19:58:39
|
Definitivno postaje teško za pratiti . Nisam se u tolikoj mjeri bavio filozofijom da bih imao pojma o čemu pričate. Naime, imao sam je u školi samo jednu godinu, a to mi se čini vrlo kratko da bih išta istinski shvatio, a gdje tek ovakvu, za mene, naprednu filozofiju. Ipak, zanimljivo mi je ovo čitati i oduvijek me zanimala jedna stvar koja je djelomično vezana uz filozofiju morala, ali i religiju. Dakle: religijski gledano ubojstvo definitivno nije moralan čin. Ali, što ako je u nekoj situaciji neophodno počiniti čin ubojstva za viši cilj (konkretno, spas drugih života). To bi se moglo dogoditi u slijedećoj situaciji: policajac vidi nekakvog bombaša samoubojicu i ubija ga prije no što uspije aktivirati eksploziv. Time indirektno spašava ljude koji su mogli biti ubijeni, ali direktno oduzima život bombašu. Kako promatrati taj čin? Matematički - ubijen je 1 čovjek, ali spašeno je više drugih ljudi za koje je on predstavljao prijetnju? Religijski - Bog je podario život i čovjek ga ne smije oduzeti. Ako Bog hoće da bomba ubije ljude, neka bude tako? Zakonski- isključenje protupravnosti zbog izravne i postojeće prijetnje za živote i sigurnost drugih ljudi? Ili na neki četvrti način? Kada sam to pitao profesora, nije mi dao odgovor, već samo postavio protupitanje (opisao mi je problem tramvaja o kojem su neki filozofi već razmišljali. Vjerojatno ste već upoznati s time.) Dakle, je li opravdano ubiti nekoga kako bismo na taj način spasili živote drugih? Imamo li mi takvu slobodu? Kakav je religijski pogled na takvu situaciju? Je li to moralno?
Možda nije direktno vezano uz temu, ali me stvarno zanima. |
Pod punom kaznenom i zakonskom odgovornošcu tvrdim da je Python bolji i lakši od C++-a.
Najružnija istina je bolja od najljepše laži, sve što želiš to i traži, sve što misliš to i kaži. |
|
|
|
ordell
Senior Member
Slovenia
1899 Posts
Member since 20/08/2006 |
Posted - 29/08/2022 : 20:37:52
|
Stinky recimo da mi je sve to što si do sad dao od Schellinga prilično razumljivo. Ali da bi dobio tu jasnu (ili jasniju) sliku moram to više puta prijeći i prespavati.
Ja sam si prije nekih 5-6 godina na interliberu iz ne znam kakvog razloga kupio knjigu od Heideggera - Što se zove mišljenje. Sa svakom stranicom sve sam manje razumio i sve me više boljela glava:) nisam izdržao ni 15 minuta. Malo sam i zaboravio na nju tako da je još nisam pročitao ali budem sigurno, kao i te što si napisao, nabavit ću si to.
Filozofiju je ipak možda dobro početi sa nekim Platonom, dijalozi i tako, mada ima i tu teških stvari al dobro.
Drago mi je da pričamo o svemu tome, mogli bismo imati taj topic za razne filozofske i teološke rasprave. Malo razmijenimo iskustva na pročitano, filozofe, ideje itd.
Ja sad čitam Girarda - Promatrah Sotonu kako poput munje pade. Jesi čitao možda? |
Edited by - ordell on 29/08/2022 20:38:42 |
|
|
|
stinky
stripovi.com suradnik
Croatia
13158 Posts
Member since 29/12/2001 |
Posted - 29/08/2022 : 20:40:14
|
quote:
Originally posted by Qwertz
Dakle, je li opravdano ubiti nekoga kako bismo na taj način spasili živote drugih? Imamo li mi takvu slobodu? Kakav je religijski pogled na takvu situaciju? Je li to moralno?
Možda nije direktno vezano uz temu, ali me stvarno zanima.
Itekako je vezano. I to su sada bolja pitanja, jer ono što si pitao prije je nešto što se treba studirati dugo dugo. Ono je najopćenitije pitanje, to znači i najpraznije, to onda znači i najnezanimljvije, u smislu onoga za što se ljudi uopće interesiraju.
Je li opravdano ubiti drugoga?
Na vjeronauku bi ti prof rekao nešto neodređeno, pozvao se na zapovijed Ne ubij ili bi jednostavno izmigoljio. Uostalom, možda je tako i najbolje, jer se u školi, pred grupom učenika koji fantaziraju o tko zna čemu, niti ne trebaju raspravljati pitanja koja će ih uzbuditi.
Primjer: pošalju te u rat. Ubijaš druge, nisi to tražio.
Primjer 2: slučajno ubiješ nekoga, zaletiš se autom.
Primjer 3: u bijesu ubiješ nekoga.
Sve ovo se događa u svijetu.
Imamo li takvu slobodu?
Očito da.
Kakav je religijski pogled na takvu situaciju?
Kršćanstvo se drži zapovijedi: Ne ubij!
To dolazi u koliziju sa svijetom.
Iz te kolizije, proizlaze razne situacije. Načelno je Ne ubij!, a svaka situacija je drugačija i svatko se sam mora izboriti sa svime što čini. On je odgovoran, učinio ovako ili onako, a odgovoran je i tamo gdje ga pravni poredak ne tereti, čak i tamo gdje nije mogao izbjeći niti je išta učinio da se nađe u situaciji (poslali ga u rat; što god da učini, taman i da se prepusti i pusti da ga ubiju, odgovoran je opet prema bližnjima, koji su uvučeni po krvnoj liniji ili liniji prijateljstva itd.)
Je li to moralno?
Isus kaže: Ne sudite!
A Evanđelje kaže također: Svaki će se grijeh oprostiti (... samo ne onaj protiv Duha Svetoga)
Dakle, i ubojstvo može biti oprošteno. Ne u pravnom poretku, prema zakonu ništa ne može biti oprošteno, jer djelo ne može biti neučinjeno i što se tiče zakona - slijedi kazna. Oproštenje je nešto drugo nego namirenje kazne. Oprostiti može samo onaj koji ostvaruje egzistencijalni odnos s drugim.
ako hoćeš onelinera: da, i ubojstvo može biti moralno.
veliki ps - ne preporučam ubojstvo niti da s tim eksperimentiraš |
Edited by - stinky on 29/08/2022 20:41:43 |
|
|
|
stinky
stripovi.com suradnik
Croatia
13158 Posts
Member since 29/12/2001 |
Posted - 29/08/2022 : 20:50:00
|
quote:
Originally posted by ordell
Ja sad čitam Girarda - Promatrah Sotonu kako poput munje pade. Jesi čitao možda?
Nisam.
Nisam ni Što se zove mišljenje, iako imam tu knjigu. Nije još došla na red.
Ja trenutno ne čitam ništa od filozofije, imam predah nakon Heideggera, kojega sam čitao tri knjige. I bilo mi je baš taman.
Razmišljam o Diltheyu, ali tko zna, možda mi nešto drugo puhne, pa uzmem.
Imam i doma pun kufer knjiga, nakrcao sam biblioteku fil. knjiga, tako da realno za života neću to sve ni stići;) Ponekad neke čitam par puta, dok mi druge čame nepročitane. Tako je to. I još uzimam iz knjižnice;)) Poludio čovjek. |
|
|
|
stinky
stripovi.com suradnik
Croatia
13158 Posts
Member since 29/12/2001 |
|
|
Qwertz
Senior Member
Croatia
1591 Posts
Member since 03/09/2021 |
Posted - 30/08/2022 : 08:07:42
|
quote:
Originally posted by stinky
quote:
Originally posted by Qwertz
Dakle, je li opravdano ubiti nekoga kako bismo na taj način spasili živote drugih? Imamo li mi takvu slobodu? Kakav je religijski pogled na takvu situaciju? Je li to moralno?
Možda nije direktno vezano uz temu, ali me stvarno zanima.
Itekako je vezano. I to su sada bolja pitanja, jer ono što si pitao prije je nešto što se treba studirati dugo dugo. Ono je najopćenitije pitanje, to znači i najpraznije, to onda znači i najnezanimljvije, u smislu onoga za što se ljudi uopće interesiraju.
Je li opravdano ubiti drugoga?
Na vjeronauku bi ti prof rekao nešto neodređeno, pozvao se na zapovijed Ne ubij ili bi jednostavno izmigoljio. Uostalom, možda je tako i najbolje, jer se u školi, pred grupom učenika koji fantaziraju o tko zna čemu, niti ne trebaju raspravljati pitanja koja će ih uzbuditi.
Primjer: pošalju te u rat. Ubijaš druge, nisi to tražio.
Primjer 2: slučajno ubiješ nekoga, zaletiš se autom.
Primjer 3: u bijesu ubiješ nekoga.
Sve ovo se događa u svijetu.
Imamo li takvu slobodu?
Očito da.
Kakav je religijski pogled na takvu situaciju?
Kršćanstvo se drži zapovijedi: Ne ubij!
To dolazi u koliziju sa svijetom.
Iz te kolizije, proizlaze razne situacije. Načelno je Ne ubij!, a svaka situacija je drugačija i svatko se sam mora izboriti sa svime što čini. On je odgovoran, učinio ovako ili onako, a odgovoran je i tamo gdje ga pravni poredak ne tereti, čak i tamo gdje nije mogao izbjeći niti je išta učinio da se nađe u situaciji (poslali ga u rat; što god da učini, taman i da se prepusti i pusti da ga ubiju, odgovoran je opet prema bližnjima, koji su uvučeni po krvnoj liniji ili liniji prijateljstva itd.)
Je li to moralno?
Isus kaže: Ne sudite!
A Evanđelje kaže također: Svaki će se grijeh oprostiti (... samo ne onaj protiv Duha Svetoga)
Dakle, i ubojstvo može biti oprošteno. Ne u pravnom poretku, prema zakonu ništa ne može biti oprošteno, jer djelo ne može biti neučinjeno i što se tiče zakona - slijedi kazna. Oproštenje je nešto drugo nego namirenje kazne. Oprostiti može samo onaj koji ostvaruje egzistencijalni odnos s drugim.
ako hoćeš onelinera: da, i ubojstvo može biti moralno.
veliki ps - ne preporučam ubojstvo niti da s tim eksperimentiraš
Zaista interesantno. Ne znam zašto, ali baš sam dosta razmišljao o toj temi. Hvala na pojašnjenju.
Također, ne brinite, ne planiram nikakvo ubojstvo, samo mi je ova tematika bila interesantna
Dakle, ubojstvo kao čin nije nužno nemoguće opravdati, već ovisi o situaciji i okolnostima. Ima smisla |
Pod punom kaznenom i zakonskom odgovornošcu tvrdim da je Python bolji i lakši od C++-a.
Najružnija istina je bolja od najljepše laži, sve što želiš to i traži, sve što misliš to i kaži. |
|
|
|
stinky
stripovi.com suradnik
Croatia
13158 Posts
Member since 29/12/2001 |
Posted - 30/08/2022 : 08:29:18
|
Ovo je sad opet više za ordella i vjernike, no tko god se osjeti pun Duha Svetoga, pa ima nešto smisleno reći, dobrodošao.
O moralu, slobodi, zakonu...
Luka 20-21:
"Farizeji ga upitaše: "Kad će doći kraljevstvo Božje?" On im odgovori: "Kraljevstvo Božje ne dolazi tako da se to može vidjeti; niti će se moći kazati: 'Evo ga ovdje' ili 'eno ga ondje'. Jer kraljevstvo je Božje među vama."
Schelling:
1. "Moral nema nikakvu svrhu utoliko što, i ako ja sve ispunim, ipak, ništa nije postignuto."
2. "Stoga je zakon nešto samo uzgredno pridošlo, završava se u nečem drugom, i prestaje, kad ovo postoji, u vidu tog nepotpunog zakona."
Hegel o Kraljevstvu Božjem:
"... kraljevstvo Božje cijelo stablo sa svim neophodnim modifikacijama, stupnjevima razvoja; modifikacije su isključenja, ne suprotstavljanja, tj. nema zakona, tj. mišljeno je jednako zbiljskom, nema općeg, nijedan odnos nije objektivno postao pravilo, svi odnosi su živi proizišli iz razvitka života, nijedan objekat nije vezan za objekat, ništa nije učvršćeno. Nema slobode suprotstavljanja, nema slobodnog Ja, nema slobodnog Ti. Iz suprotstavljanja zahvaljujući slobodi proističu prava. Sloboda bez suprotstavljanja je samo mogućnost. Ljudi su onakvi kakvi treba da budu; taj bitak-trebanje mora onda da bude beskrajna težnja, ako objekat ne može apsolutno da se prevaziđe, ako su čulnost i um - ili sloboda i priroda, ili subjekat i objekat - tako apsolutno suprotstavljani da su absoluta. Sintezom: nema objekta - nema subjekta, ili nema Ja - nema ne-Ja, ne ukida se njihovo svojstvo kao absoluta."
Hegel opet:
"Sa pokornošću prestaje i gospodstvo, koje se vrši idejom moralnih zapovijesti nad drugima: sopstvena sloboda priznaje drugima isto tako slobodu - moralno suđenje je smrt, ne spoznaje ništa za sebe postojeće, samo da je sve pod jednim zakonom, pod jednim gospodstvom, ne da su biće i zakon jedno, u jednoj prirodi. Princip vašeg odnosa prema drugima je da se poštuje njihova sloboda, i dakle, da molite za ono što od njih hoćete."
Rimljanima 10,4: "Jer Krist je svrha i svršetak Zakona da se opravda svatko tko vjeruje." |
|
|
|
stinky
stripovi.com suradnik
Croatia
13158 Posts
Member since 29/12/2001 |
Posted - 30/08/2022 : 09:56:02
|
trenutno na pdfu hot clips hot pants tanga sexy chicks rame uz rame sa slobodom i Bogom
samo primjećujem |
Edited by - stinky on 30/08/2022 09:56:30 |
|
|
|
ordell
Senior Member
Slovenia
1899 Posts
Member since 20/08/2006 |
Posted - 30/08/2022 : 13:13:20
|
Strah i drhtanje
Jedna stara izreka iz sveta spoljašnjeg iskustva
kaže: "Samo onaj koji radi imaće hleba." Začudo,
ova izreka ne odgovara svetu, u koji najpre spada;
jer, spoljašnji svet podleže zakonu nesavršenosti i
tu se uvek i uvek iznova ponavlja da i onaj koji
ne radi, takođe nalazi svoj hleb, da ga čak i onaj
koji spava obilnije dobija nego onaj koji radi. U
spoljašnjem svetu sve pripada onome koji to upravo
već drži u rukama; tu se čovek podvrgava zakonu
ravnodušnosti, a onoga ko prsten poseduje, njega
duh prstena i sluša, svejedno da li je on Nuredin
ili Aladin, a onaj koji uživa blago sveta, uživa
ga, bez obzira na kakav ga je način mogao steći.
U svetu duha je drugačije. Tu vlada večni božanski
red, tu kiša ne pada jednako iznad pravednog kao
iznad nepravednog, tu sunce ne sija jednako
iznad dobrog kao iznad zlog, tu važi stav, da samo
onaj koji radi, svoj hleb dobija, samo onaj koji
u teskobi strepi, mir nalazi, samo onaj koji u donji
svet silazi, voljenu spasava, samo onaj koji nož
vadi, Isaka dobija. |
|
|
|
ordell
Senior Member
Slovenia
1899 Posts
Member since 20/08/2006 |
Posted - 30/08/2022 : 13:27:25
|
Danas sam malo prošao antikvarijatima, kupio si jednog Hiedeggera (jedino što su imali) - Kraj filozofije i zadatak mišljenja
i Sloterdijk - dolazeći na svijet.. Ili tako nešto kad se prevede iz slo |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Sloboda i Bog: ulazak na vlastitu odgovornost
