| Author |
 Topic  |
|
Tintilinic
Senior Member
2955 Posts
Member since 15/07/2013 |
|
|
lwood
Advanced Member
Colombia
47310 Posts
Member since 09/12/2005 |
 Posted - 29/07/2014 : 14:21:29
|
quote:
Originally posted by fikus
Znanstvenici se svojski trude dobiti odgovore koristeci LHC. No, da bi se shvatila neizmjernost (hrvatki naziv za beskonacnost) trebao bi se koristiti THC. Probajte. Nakon toga sve je jasno.
LSD   |
depresivni iskompleksirani primitivac i nadrkana budala kojeg financira stari i koji sa skoro 50 godina nema ni žene ni posla.Pa naravno da je ljut na sve, a narocito na one koji su uspješni.
|
 |
|
|
nagor
Advanced Member
Croatia
12553 Posts
Member since 21/02/2012 |
Posted - 29/07/2014 : 14:32:42
|
quote:
Originally posted by Tintilinic
Što se onda nalazi tamo gdje svemir još nije došao?
Ako je vec sve pocelo od jednog mjesta, ili ima više vrsta svemira?
Dobra pitanja.
Vrlo vjerojatno da postoji više svemira. U biti, multiverzum je logicki slijed niza... nismo jedini planet, naš solarni sustav nije jedini, naša galaksija nije jedina...
Zašto bi naš univerzum morao biti jedini? Najvjerojatnije nije.
Naših 13,7 milijardi godina postojanja vremena i prostora su vjerojatno ništa drugo negoli (u tom nekom fiktivnom mjerilu) jedan elektron u atomu masivnog multiverzuma.
|
|
|
|
nagor
Advanced Member
Croatia
12553 Posts
Member since 21/02/2012 |
|
|
ŠAŠ
Average Member
658 Posts
Member since 13/10/2013 |
|
|
Tintilinic
Senior Member
2955 Posts
Member since 15/07/2013 |
Posted - 29/07/2014 : 14:55:56
|
Valjda nekakva materija...smjesa plinova koji su se poceli skupljati u jednoj tocki.
99% naše galaksije cine plinovi...
Vremena je uvijek bilo, nije to odredeno kada se pocelo mjeriti. Isto tako sada, što god da se desi (npr. da se Zemlja zaustavi), opet ce proci neko vrijeme od toga. Po nekoj logici, vremena ce uvijek biti.
Ja cujem ljude kako govore da ako se Zemlja zaustavi da ce i vrijeme stati, što po meni i nema baš nekog smisla... |
Edited by - Tintilinic on 29/07/2014 15:03:34 |
|
|
|
fikus
Senior Member
1966 Posts
Member since 02/11/2010 |
Posted - 29/07/2014 : 15:01:26
|
quote:
Originally posted by Tintilinic
Valjda nekakva materija...smjesa plinova koji su se poceli skupljati u jednoj tocki.
...i u velicanstvenom prdežu iz tzv crne rupe nastade svemir |
always progressive, never conventional! |
|
|
|
Tintilinic
Senior Member
2955 Posts
Member since 15/07/2013 |
Posted - 29/07/2014 : 15:20:18
|
Za to pitanje što je bilo prije velikog praska možemo reci da je to ono do cega svemir još nije došao danas. Ja sam siguran da mi necemo saznati skoro ništa o svemiru. Sva ta tehnologija koja se razvija nam nece puno pomoci. Ljudi bi prakticki trebali živjeti cijelu vjecnost da otkriju neke vece tajne svemira. Ja iskreno mislim da ce se ta silna tehnologija nama odbiti o glavu. Vec sada ljudi okušavaju dati mozak racunalima kako bi ih zamijenili u nekim dijelovima života.
Ljudska rasa ce sigurno izumrijet, samo je pitanje vremena. Ja se slažem sa teorijom jednog covjeka (ne mogu se sjetiti imena)koji je rekao da je jedina buducnost covjeka preseljenje na drugi planet. Ujedno da objasnim: Sunce se širi (isto kao i svemir koji se širi sve brže i brže), gradeno je uglavnom od vodika i helija. I jednoga dana Sunce ce toliko narasti da ce progutati Merkur i Veneru, a spržiti ce Zemlju i život više nece biti moguc. Nisam siguran jesam li dobro zapamtio ovu sljedecu teoriju, nemojte me držati za rijec: vodik drži Sunce na jednom mjestu, ali vodika ce s vremenom biti sve manje i manje, a helija sve više i više i on ce uzrokovati širenje Sunca.
I tada bi Sunce jednog dana trebalo eksplodirati... |
|
|
|
ŠAŠ
Average Member
658 Posts
Member since 13/10/2013 |
Posted - 29/07/2014 : 16:36:08
|
quote:
Originally posted by Tintilinic
Valjda nekakva materija...smjesa plinova koji su se poceli skupljati u jednoj tocki.
99% naše galaksije cine plinovi...
Vremena je uvijek bilo, nije to odredeno kada se pocelo mjeriti. Isto tako sada, što god da se desi (npr. da se Zemlja zaustavi), opet ce proci neko vrijeme od toga. Po nekoj logici, vremena ce uvijek biti.
Ja cujem ljude kako govore da ako se Zemlja zaustavi da ce i vrijeme stati, što po meni i nema baš nekog smisla...
nevezano za zemlju,vec pitanje se nadovezalo na starost svemira pa tako propitkujem i starost vremena |
|
|
|
mladjo
Advanced Member
.jpg)
Croatia
20013 Posts
Member since 15/04/2007 |
Posted - 29/07/2014 : 18:03:25
|
quote:
Originally posted by Johnny Difool
@ mladjo
Otkud ti to da parnih brojeva ima manje od neparnih? Pa to je besmislica!
Parnih brojeva ima jednako koliko i neparnih, sasvim logicno jer iza svakog parnog slijedi neparan broj, i obratno.
Cesto se brka parne s prirodnim brojevima, parnih brojeva ima dvostruko manje nego prirodnih jer je svaki, i parni i neparni broj prirodan, dok je parnih pola jednako kao i neparnih.
Zašto pretpostavljaš da je posljednji, konacni broj neparan? Zašto ne bi bio paran? A sve da je i neparan, onda parnih brojeva ima N - L, pri cemu je N ukupan broj brojeva i tendira beskonacnosti, a L broj neparnih brojeva.
Isto vrijedi i ako je posljednji broj parni, samo što tada N i L mijenjaju mjesta.
Što se svemira tice, bez obzira bio beskonacan ili ne, recimo da je broj planeta opcenito N, broj onih s inteligentnim životom tada je N - L (broj bez inteligentnog života), pa pitanje može glasiti i "koliki je L"?
Nisam rekao da parnih ima manje od neparnih nego da parnih brojeva ima manje od ukupnog broja brojeva.
Netko je napisao da svaki broj dijeljiv sa beskonacnošcu daje i dalje beskonacnost ali opet ako je tako onda su to sve iste varijante beskonacnosti a cinjenica je da ne pokrivaju iste varijable.
Znaci N=beskonacno
N:2 = isto beskonacno.
Znaci onda je N = N:2 što nije tocno.
Svemir i planeti su dani samo kao primjer.
Inace jedan fizicar mi je jednom objašnjavao sužavanje svemira i kako van njega nema ništa te kako je to matematicki dokazivo samo ljudski um to jednostavno ne može pojmiti, odnosno ne može stvoriti takvu sliku u glavi.
Inace, jucer mi je frend pricao za Tonija Miluna, našeg lika koji na Youtubeu objašnjava matematiku ali tako da je svi shvate. Lik je genijalac.
|
COUNT ZERO INTERRUPT
an interrupt of a process decrements a counter to zero
|
|
|
|
mladjo
Advanced Member
Croatia
20013 Posts
Member since 15/04/2007 |
Posted - 29/07/2014 : 18:06:58
|
quote:
Originally posted by Mali_Mate
da, beskonacnosti unose veselje u cijelu problematiku
ali, parnih brojeva nema manje od "svih brojeva"
naime, dva su skupa jednake velicine ako svakom clanu jednoga skupa možemo pridružiti jedan clan iz drugoga skupa
skup parnih brojeva P (koji se proteže u beskonacnost) tako je jednako velik koliko i skup prirodnih brojeva N koji se takoder proteže u beskonacnost
beskonacnosti su jako vesele
Ali kako? Svaki dio skupa parnih brojeva možemo pridružiti skupu svih brojeva ali svaki dio skupa svih brojeva ne možemo pridružiti skupu parnih brojeva jer skup svih brojeva cine i neparni brojevi koji nisu dio skupa parnih brojeva. |
COUNT ZERO INTERRUPT
an interrupt of a process decrements a counter to zero
|
|
|
|
supermark
stripovi.com suradnik
(1).jpg)
Croatia
29623 Posts
Member since 06/02/2007 |
|
|
mladjo
Advanced Member
Croatia
20013 Posts
Member since 15/04/2007 |
|
|
brni
Advanced Member
.jpg)
Croatia
10434 Posts
Member since 18/06/2009 |
Posted - 29/07/2014 : 18:37:22
|
quote:
Originally posted by supermark
taj toni predaje na istom fakultetu na kojem i ja
samo je on zaduzen za matematiku
Sveti Ante narucit cu ti misu..ko sve ne predaje u školama i na fakultetima..  |
"Clark Kent je Supermanova kritika covjecanstva" |
|
|
|
Mord
Advanced Member
Croatia
3134 Posts
Member since 20/10/2001 |
Posted - 29/07/2014 : 18:38:46
|
quote:
Originally posted by mladjo
quote:
Originally posted by Mali_Mate
da, beskonacnosti unose veselje u cijelu problematiku
ali, parnih brojeva nema manje od "svih brojeva"
naime, dva su skupa jednake velicine ako svakom clanu jednoga skupa možemo pridružiti jedan clan iz drugoga skupa
skup parnih brojeva P (koji se proteže u beskonacnost) tako je jednako velik koliko i skup prirodnih brojeva N koji se takoder proteže u beskonacnost
beskonacnosti su jako vesele
Ali kako? Svaki dio skupa parnih brojeva možemo pridružiti skupu svih brojeva ali svaki dio skupa svih brojeva ne možemo pridružiti skupu parnih brojeva jer skup svih brojeva cine i neparni brojevi koji nisu dio skupa parnih brojeva.
Kako ne mozes? Svakom broju iz skupa cijelih brojeva pridruzis npr. dvostruki iz prvog skupa. Taj je sigurno paran. |
|
|
|
mamlaz
Advanced Member
Croatia
9934 Posts
Member since 28/02/2004 |
Posted - 29/07/2014 : 18:39:02
|
quote:
Originally posted by brni
quote:
Originally posted by supermark
taj toni predaje na istom fakultetu na kojem i ja
samo je on zaduzen za matematiku
Sveti Ante narucit cu ti misu..ko sve ne predaje u školama i na fakultetima..
hehehe:) |
Mrzim mrznju! |
|
|
|
Johnny Difool
Advanced Member
Croatia
13988 Posts
Member since 21/02/2010 |
Posted - 29/07/2014 : 18:53:28
|
quote:
Originally posted by mladjo
quote:
Originally posted by Mali_Mate
da, beskonacnosti unose veselje u cijelu problematiku
ali, parnih brojeva nema manje od "svih brojeva"
naime, dva su skupa jednake velicine ako svakom clanu jednoga skupa možemo pridružiti jedan clan iz drugoga skupa
skup parnih brojeva P (koji se proteže u beskonacnost) tako je jednako velik koliko i skup prirodnih brojeva N koji se takoder proteže u beskonacnost
beskonacnosti su jako vesele
Ali kako? Svaki dio skupa parnih brojeva možemo pridružiti skupu svih brojeva ali svaki dio skupa svih brojeva ne možemo pridružiti skupu parnih brojeva jer skup svih brojeva cine i neparni brojevi koji nisu dio skupa parnih brojeva.
Naravno da parnih brojeva ima manje od svih brojeva! Dodatno boldano je gadna besmislica. Pa nisu svi brojevi parni!
Parnih brojeva ima jednako kao i neparnih, a nula je neutralna. Parni i neparni brojevi cine skupove jednake velicine, i niceg drugog tu nema. Nikakav skup parnih brojeva P nije jednak skupu prirodnih brojeva N, vec je P = N / 2.
Prirodni su svi brojevi, i parni i neparni.
Mali_Mate gadno brka neke pojmove.
Ponekad možda misli i na prim brojeve (brojeve djeljive samo s jedan i sa samim sobom), jer prim brojeva (1, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 51, 53, 57... ) ima manje od parnih brojeva, pa logicno i od neparnih, buduci da nisu svi neparni brojevi ujedno i prim brojevi, iako su svi prim brojevi neparni!.
|
Ja necu imati s kim ostati mlad ako svi ostarite,
i ta ce mi mladost teško pasti... |
|
|
|
Mali_Mate
stripovi.com suradnik
Croatia
2065 Posts
Member since 18/03/2006 |
Posted - 29/07/2014 : 21:17:30
|
quote:
Originally posted by Johnny Difool
[
Naravno da parnih brojeva ima manje od svih brojeva! Dodatno boldano je gadna besmislica. Pa nisu svi brojevi parni!
Parnih brojeva ima jednako kao i neparnih, a nula je neutralna. Parni i neparni brojevi cine skupove jednake velicine, i niceg drugog tu nema. Nikakav skup parnih brojeva P nije jednak skupu prirodnih brojeva N, vec je P = N / 2.
Prirodni su svi brojevi, i parni i neparni.
Mali_Mate gadno brka neke pojmove.
ne brka mali mate pojmove nego ne razmatra aksiomatske sustave
u ovom kontekstu iskaz P = N/2 ne znaci ništa, to tek treba dokazati
a preko skupova i bskonacnosti to je nedokazivo
uz beskonacne skupove -> P=N=R |
http://matanovogumno.blogspot.com |
|
|
|
lwood
Advanced Member
Colombia
47310 Posts
Member since 09/12/2005 |
Posted - 29/07/2014 : 21:17:35
|
quote:
Originally posted by brni
quote:
Originally posted by supermark
taj toni predaje na istom fakultetu na kojem i ja
samo je on zaduzen za matematiku
Sveti Ante narucit cu ti misu..ko sve ne predaje u školama i na fakultetima..
|
depresivni iskompleksirani primitivac i nadrkana budala kojeg financira stari i koji sa skoro 50 godina nema ni žene ni posla.Pa naravno da je ljut na sve, a narocito na one koji su uspješni.
|
|
|
|
Mali_Mate
stripovi.com suradnik
Croatia
2065 Posts
Member since 18/03/2006 |
Posted - 29/07/2014 : 21:22:29
|
quote:
Originally posted by mladjo
quote:
Originally posted by Mali_Mate
da, beskonacnosti unose veselje u cijelu problematiku
ali, parnih brojeva nema manje od "svih brojeva"
naime, dva su skupa jednake velicine ako svakom clanu jednoga skupa možemo pridružiti jedan clan iz drugoga skupa
skup parnih brojeva P (koji se proteže u beskonacnost) tako je jednako velik koliko i skup prirodnih brojeva N koji se takoder proteže u beskonacnost
beskonacnosti su jako vesele
Ali kako? Svaki dio skupa parnih brojeva možemo pridružiti skupu svih brojeva ali svaki dio skupa svih brojeva ne možemo pridružiti skupu parnih brojeva jer skup svih brojeva cine i neparni brojevi koji nisu dio skupa parnih brojeva.
eh, zato tu beskonacnost jebe zidic
naime, receno bi vrijedilo kad bi skupovi bili ograniceni (kompletni)
s obzirom da se protežu u beskonacnost, svakom se clanu svakoga skupa može pridružiti clan iz drugoga skupa
raspravljati o velicinma u kontekstu skupova i beskonacnosti je prilcno besmisleno... beskonacnosti su jednako velike (ako vrijedi definicija da su skupovi jednako veliki ako se svakom clanu jednoga može pridružiti razliciti clan drugoga skupa)
da, zanemari brojeve, u jednom su skupu plave kuglice P, u drugom crvene C.... iz elemenata oba skupa moguce je formirati treci skup (beskonacni) koji bi bio sastavljen od elemenata PC a da se ni jedan od skupova P ili C ne iscrpi, ili da neki od njih ostane bez parnjaka
E da, ovo pišem iz perspektive matematicke logike
Kako ovu problematiku rješavaju matematicari, ne znam
|
http://matanovogumno.blogspot.com |
Edited by - Mali_Mate on 29/07/2014 21:23:45 |
|
|
|
Johnny Difool
Advanced Member
Croatia
13988 Posts
Member since 21/02/2010 |
Posted - 29/07/2014 : 21:39:49
|
quote:
Originally posted by Mali_Mate
quote:
Originally posted by Johnny Difool
[
Naravno da parnih brojeva ima manje od svih brojeva! Dodatno boldano je gadna besmislica. Pa nisu svi brojevi parni!
Parnih brojeva ima jednako kao i neparnih, a nula je neutralna. Parni i neparni brojevi cine skupove jednake velicine, i niceg drugog tu nema. Nikakav skup parnih brojeva P nije jednak skupu prirodnih brojeva N, vec je P = N / 2.
Prirodni su svi brojevi, i parni i neparni.
Mali_Mate gadno brka neke pojmove.
ne brka mali mate pojmove nego ne razmatra aksiomatske sustave
u ovom kontekstu iskaz P = N/2 ne znaci ništa, to tek treba dokazati
a preko skupova i bskonacnosti to je nedokazivo
uz beskonacne skupove -> P=N=R
Ma o cemu pricaš covjece? Kakvo dokazivanje???
Prirodni brojevi su svi brojevi, i parni i neparni, parnih je medu prirodnima jednak broj kao i neparnih, nije broj parnih jednak broju prirodnih vec su prirodni zbroj parnih i neparnih.
I tako je bez obzira u koliku beskonacnost ideš, jer iza svakog parnog uvijek slijedi neparni, i obratno.
Ne može sve biti jednako negdje u beskonacnosti, ovo je cvrsto i egzaktno.
P = N / 2; N = P + Np (neparni); Np = N / 2;
Kakvi zidici, kakva dokazivanja, kakvi bakraci!
|
Ja necu imati s kim ostati mlad ako svi ostarite,
i ta ce mi mladost teško pasti... |
|
|
|
Mali_Mate
stripovi.com suradnik
Croatia
2065 Posts
Member since 18/03/2006 |
Posted - 29/07/2014 : 22:36:34
|
quote:
Originally posted by Johnny Difool
Ma o cemu pricaš covjece? Kakvo dokazivanje???
Prirodni brojevi su svi brojevi, i parni i neparni, parnih je medu prirodnima jednak broj kao i neparnih, nije broj parnih jednak broju prirodnih vec su prirodni zbroj parnih i neparnih.
I tako je bez obzira u koliku beskonacnost ideš, jer iza svakog parnog uvijek slijedi neparni, i obratno.
Ne može sve biti jednako negdje u beskonacnosti, ovo je cvrsto i egzaktno.
P = N / 2; N = P + Np (neparni); Np = N / 2;
Kakvi zidici, kakva dokazivanja, kakvi bakraci!
Darling, ti si ono strojar? Razumijem ja kako strojar može imati takav pogled na matematiku. Svejedno, trebao bi znati da u matematici nema cvrsto, egzaktno i slicno.... u matematici, kao i u logici, ima samo dokaza, aksioma i definicija.
E sad, tvoj iskaz P = N / 2; N = P + Np (neparni); Np = N / 2 je ekvivalentan Mladjinom iskazu s pocetka -> broj naseljivih planeta je manji od broja nenaseljivih planeta (P1<P2). Ekvivalentni su po tome što su i jedan i drugi djelovi nekog sustava (konkretno definicije).
Mladjina polazišna definicja je dio sustava kojeg cemo nazvati Mozgalica, tvoja je dio sustava zvanog Matematika (koja je, samo da se ne zaboravi, aksiomatska).
Sad, s obzirom da ne raspravljamo o temeljima matematike vec o Mladjinoj mozgalici, igramo se time.
Mladjo pita ako vrijedi P1<P2 znaci li to da postoji nešto poput manje beskonacnosti?
Ja samo kažem da prema teoriji skupova i problemima koje konceptu prebrojivosti donosi beskonacnost polazišna definicija P1<P2 jednostavno ne vrijedi te je utoliko samo pitanje postoji li 'manja beskonacnost' besmisleno
Elem opet, sve je ovo iz perspektiva matematicke logike (metamatematike) |
http://matanovogumno.blogspot.com |
|
|
|
Mali_Mate
stripovi.com suradnik
Croatia
2065 Posts
Member since 18/03/2006 |
|
|
KRAS
Advanced Member
.jpg)
Slovenia
7774 Posts
Member since 18/05/2003 |
Posted - 30/07/2014 : 00:13:06
|
quote:
Originally posted by mladjo
Svemir je beskonacan.
Analogno tome, broj planeta je beskonacan.
glupost
broj planeta nije beskonacan |
|
|
|
Johnny Difool
Advanced Member
Croatia
13988 Posts
Member since 21/02/2010 |
Posted - 30/07/2014 : 00:28:42
|
quote:
Originally posted by Mali_Mate
quote:
Originally posted by Johnny Difool
Ma o cemu pricaš covjece? Kakvo dokazivanje???
Prirodni brojevi su svi brojevi, i parni i neparni, parnih je medu prirodnima jednak broj kao i neparnih, nije broj parnih jednak broju prirodnih vec su prirodni zbroj parnih i neparnih.
I tako je bez obzira u koliku beskonacnost ideš, jer iza svakog parnog uvijek slijedi neparni, i obratno.
Ne može sve biti jednako negdje u beskonacnosti, ovo je cvrsto i egzaktno.
P = N / 2; N = P + Np (neparni); Np = N / 2;
Kakvi zidici, kakva dokazivanja, kakvi bakraci!
Darling, ti si ono strojar? Razumijem ja kako strojar može imati takav pogled na matematiku. Svejedno, trebao bi znati da u matematici nema cvrsto, egzaktno i slicno.... u matematici, kao i u logici, ima samo dokaza, aksioma i definicija.
E sad, tvoj iskaz P = N / 2; N = P + Np (neparni); Np = N / 2 je ekvivalentan Mladjinom iskazu s pocetka -> broj naseljivih planeta je manji od broja nenaseljivih planeta (P1<P2). Ekvivalentni su po tome što su i jedan i drugi djelovi nekog sustava (konkretno definicije).
Mladjina polazišna definicja je dio sustava kojeg cemo nazvati Mozgalica, tvoja je dio sustava zvanog Matematika (koja je, samo da se ne zaboravi, aksiomatska).
Sad, s obzirom da ne raspravljamo o temeljima matematike vec o Mladjinoj mozgalici, igramo se time.
Mladjo pita ako vrijedi P1<P2 znaci li to da postoji nešto poput manje beskonacnosti?
Ja samo kažem da prema teoriji skupova i problemima koje konceptu prebrojivosti donosi beskonacnost polazišna definicija P1<P2 jednostavno ne vrijedi te je utoliko samo pitanje postoji li 'manja beskonacnost' besmisleno
Elem opet, sve je ovo iz perspektiva matematicke logike (metamatematike)
Slažem se sa svim što tvrdiš o "manjoj" i "vecoj" beskonacnosti, to je besmisleno jer je beskonacnost uvijek beskonacnost, u tom smislu ne može se govoriti u terminima "manje" i "vece" beskonacnosti, nema P1<P2 jer u granicama beskonacnosti takvi odnosi nemaju uporišta.
No matematika nije svemir, makar se svemir može objašnjavati i matematikom, matematika je egzaktna i tu vrijede cvrsta pravila. Svakako, i dogovori tj. dogovorene vrijednosti, i aksiomi i definicije, ali sve to je tu da bi velicine i vrijednosti postale egzaktne koliko mogu biti.
U matematici su 1 + 1 uvijek 2, 2 + 2 uvijek 4, i tu nema relativiziranja. Neparni broj uvijek slijedi parni a parni neparni, i to je tako u beskonacnost, bez obzira bila ona "manja" ili "veca", što je irelevantno kao što smo rekli.
Pa ako parni i susjedni neparni broj uvijek cine par, oni ce to uvijek ciniti i u beskonacnosti, i u beskonacnosti ce broj parnih brojeva uvijek biti izjednacen s brojem neparnih brojeva, pri cemu i broj parnih i broj neparnih teži u beskonacnost.
Uvijek ce vrijediti P + Np = N; Np = N - P; P = N - Np; a pritom P ? 8, Np ? 8 i N ? 8;
To što je nešto beskonacno ne relativizira niti dovodi u pitanje vrijednosti i velicine definirane dogovorima, aksiomima, definicijama i dokazima, koje tu i jesu da bi se doskocilo neobuhvatnim velicinama i beskonacnosti.
Najplasticnije: dogovori i definicije vezane uz beskonacnost time što ne pocivaju na empiriji ne relativiziraju velicine i odnose koje se definiralo u nazovimo je "konacnoj beskonacnosti", jer se za njih može cvrsto reci da ce tolike biti i tako se odnositi i u "beskonacnoj beskonacnosti" (nezgrapno, ali drugo mi ne pada na pamet).
Ako iza 1000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 001 slijedi 1000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 002, to ce vrijediti i u beskonacnosti.
I tu nema relativiziranja, nema toga da "parnih brojeva nema manje od "svih brojeva"" (ti svi su, je li, prirodni brojevi), niti je P = N = Np, to su besmislice.
Nema zidica za preskakanje, "darling".
Parnih je pola minus jedan (nula), neparnih je pola minus jedan (nula), a zajedno tvore prirodne brojeve. U konacnosti i u beskonacnosti.
|
Ja necu imati s kim ostati mlad ako svi ostarite,
i ta ce mi mladost teško pasti... |
Edited by - Johnny Difool on 30/07/2014 00:49:56 |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Topic Locked
