| Author |
 Topic  |
|
stinky
stripovi.com suradnik
Croatia
13162 Posts
Member since 29/12/2001 |
 Posted - 26/10/2019 : 12:29:24
|
quote:
Originally posted by Zoroasterixx
Schelling u Bitstvu slobode citira Baadera:
"Moglo bi se poželjeti da izopačenost u čovjeku ide samo do postajanja životinjom, ali na žalost čovjek može stajati samo ispod ili iznad životinje."
Dakle, nema se više što dodati - sve je jasno.
Vidi što Schelling zapravo kaže:
"... isto tako ne slijedi Zlo iz principa konačnosti za sebe, nego iz tamnog ili samostalnog principa dospjelog do intimiteta s centrom; i kao što postoji entuzijazam za Dobro, isto tako postoji nadahnuće Zla. U životinji je, kao i u svakom drugom prirodnom bitstvu, doduše i onaj mračni princip djelotovoran; ali on u njoj još nije rođen u svjetlo, kao u čovjeku, on nije duh i razum, nego slijepa hlepnja i požuda; ukratko, ovdje nije moguć nikakav otpad, nikakvo lučenje principa, gdje još nije nikakvo apsolutno ili personalno jedinstvo. Besvjesno i svjesno sjedinjeni su u životinjskom instinktu samo na izvjestan i određen način koji je upravo zato inalterabilan. Jer upravo zbog toga, što su to samo relativni izrazi jedinstva, stoje oni pod njim, i snaga što je djelotovorna u temelju održava jedinstvo principa što njima pripada u svagda jednakom odnosu. Nikada životinja ne može istupiti iz tog jedinstva, na mjestu čega čovjek može hotimično razvrgnuti vječnu vezu snaga. Otuda Fr. Baader itd..."
To je teško mjesto, za obični modus mišljenja nepronično. Ali prevedeno na zdravorazumski pokakani način razmišljanja, Schelling tu kaže da životinja nema slobodu i zato ona nije zla. Ona nije zla - ali nije ni dobra, jer gdje nema zla nema ni dobra - nego je takorekuć zacementirana, fiksirana u svom ponašanju. To NIJE smisao ni cilj čovjeka, ali, i sad se tu priključuje Baaderov izrijek, bilo bi dobro da neki ljudi ostanu barem na tom stadiju životinje. Međutim, izopačenost kod nekih ide preko, jer upravo je to izopačenost: htjeti biti sve, ali kao samost (individualac).
Životinja ne istupa iz jedinstva (određena je iz centra jednom za svagda) i to se tako prihvaća. Čovjek uzima životinju baš tako i utvrđuje odnos prema njoj.
Berardi ovdje radi svojevrsnu izopačenost, ali barem ta izopačenost nije ona darknajterska. On radi jednu bajku, možemo reći i lijepu bajku o čovjeku i psu ----- ali to se ne smije shvatiti ni uzeti tako sentimentalno ni doslovno, ozbiljno, kako to čini ken2, bushido, iviskoj i ime im je legija.
Pravi čovjek se može dobrohotno osmjehnuti na tu priču o čovjeku i psu. Ali onda mora također vratiti stvari na mjesto. Ne smije se biti "tolerantan" prema ovakvim nemisaonim glupostima, mislim u smislu da se sad oko toga egzaltira i proglašava remek-djelo, jer bi to bilo iznevjeravanje. Ostaje kao putokaz ta teška Schellingova riječ o životinji koja nema personalnosti, ne može istupiti iz zacementiranog odnosa i zauvijek ostaje "puka priroda", tj. "slijepa hlepnja i požuda". Životinja zauvijek ostaje tupava, nemisaona, slijepa i čovjek to mora prihvatiti i odnositi se primjereno.
Primjereno znači: ne pridavati životinji nešto što ona ne može biti. A ne može biti prijatelj u pravom smislu, ne može dati čovjeku onu pravu dimenziju, iviskoj. Čovjek koji se sroza na prijateljstvo sa životinjom se pogubio, istupio je iz centra i može biti u najboljem slučaju impotentan pa osnivati udruge i suport grupe kroz koje se onda deklamiraju slične prazne fraze kao u epizodi Lovčeva Lily; u najgorim slučajevima radi se o pravoj izopačenosti i identifikacijama sa životinjom, samo što to onda ide po onoj Baaderovoj daleko ispod životinje, jer čovjekov smisao je "biti rođen u svjetlo", tj. ostvariti personalnost. A o tome, na težak način za populaciju superljubitelja pasa, kazuje Schelling.
Najkraće,
Ken je mogao ubiti i pojesti Lily, jednako kao što je medvjeda. To bi bilo u redu, a svakako misaonije.
On je, međutim, podigao Lily na rang čovjeka, a medvjeda je upucao bez zadrške.
Kao što je izdvojio Lily iz carstva životinja, tako je i još više trebao izdvojiti prave osobe iz općeg čovječanstva. Morao je doći do sebe kao osobe, pred licem ništavila. Ili pred Bogom. To bi onda imalo oštrinu, a ovo o "dužnosti prema čovječanstvu" nema. To je mlačno, vata. Bog kao moralni svjetski poredak, o tome se eventualno može u toplim sobama filozofa, a ne u pećini pred licem smrti. |
Edited by - stinky on 26/10/2019 12:34:12 |
 |
|
|
Zoroasterixx
Advanced Member
Croatia
3469 Posts
Member since 17/02/2014 |
Posted - 26/10/2019 : 15:13:16
|
Pa i uzeo sam kontekst u obzir. Da, on kaže da jedino čovjek može biti slobodan i čovjek je, uostalom, jedino biće koje može biti zlo (ili dobro, u onom punom smislu riječi).
Životinja je ono što jest, zato nije onako pravo slobodna, kao čovjek, koji može i ne biti ono što jest.
Ali fale ti dvije stvari - prva je ono o čemu Schelling ovdje i ne priča, a to je "hijerarhija" među samim životinjama - ne može se staviti na istu ravan psa i mrava npr. Ljudi to uostalom oduvijek i čine, zato se neke životinje zovu ljubimcima, druge se jedu, a treće tamane bez žaljenja ili se zazire od njih. I sam Ken to čini - pas u pećini je za njega iznad medvjeda npr.
Druga stvar je, nevezano za to što Schelling kaže, je li ta hijerarhija zaista tako statična i "fiksirana" da je apsolutno nemoguće da životinja pokaže "ljudsko" ponašanje. Hamvas u Sacri se poziva na ideju da su životinje zapravo duše koje su pale, i kada majmun pozdravlja sunce, to su ustvari neki tragovi budnosti.
Ako se dobro sjećam, u priči je Lily praktički čovjek u psećem obliku, kao u mnogim pričama o psima. Znači, na razini priče, on je to mogao učiniti, ali bi to bilo kao umorstvo, znači nešto drugo nego s medvjedom (koji ostaje puka životinja, zvijer itd) |
|
|
|
stinky
stripovi.com suradnik
Croatia
13162 Posts
Member since 29/12/2001 |
Posted - 26/10/2019 : 17:47:12
|
Da, na razini priče.
Pa o tome i govorim, zapravo, to su uvijek nesporazumi sa "fanovima". Što ja ne ostajem "na razini priče", nego sam slobodan u odnosu na nju. Kažem, u odnosu, jer ipak zadržavam odnos, tj. govorim o stvarima koje se događaju u priči.
Prihvaćam da je onda sa mnom teško raspravljati haha, jer ja zapravo negiram ne neke periferne stvari (na koje se obično obrušavaju fanovi, gluposti tipa Zagora je promašio metak i slično), nego same pretpostavke priče. Dakle, ovdje negiram samu pretpostavku ove priče: naime, da može i treba postojati takav odnos čovjeka i psa. Lily je čovjek u psećem obliku, ali nije tu mišljeno alegorično, nego: doslovno Berardi radi jednu odu psu i doslovno tako obožava Lily. Za mene je to neprihvatljivo, s takvom idejom se ne mogu povezati na pravi način, ne prodire u mene, ne hrani me i sve u tom stilu. Meni to izgleda bedasto i srozano, čovjek mi izgleda srozano u Berardijevoj filozofiji.
Tako da,
na razini priči je okej to što on ne može (savjest) ubiti Lily; ali na razini gdje mi (barem nas dvojica) pričamo, on bi mogao ubiti i pojesti Lily, jer to ne bi bilo nešto zlo prema Schellingovoj top-ljestvici bića. Naime, za Schellinga nema te dvojbe o kojoj se ti pitaš: životinja je inalterabilna, fiksirana na sasvim određen i izvjestan način, što prevedeno na obični jezik znači: životinja ne može biti prijatelj, nema osobnost, ne poznaje pravednost, čast, poštenje, pa ni vjernost. Da, ni vjernost, iako se radi o psu i za pse se kaže da su vjerni. Ali oni samo nisu slobodni biti drugačiji, a vjernost je tamo gdje ti izdržavaš vjernost, a ne gdje ne možeš biti ne-vjeran.
To što kaže Schelling, tako i ja to vidim, mislim, živim.
Što se tiče tvoje prve stvari, to je okej. Postoji top-ljestvica i svakako nam se fućka za mrava, a ne toliko i za psa. Važi i da, u situaciji kada možeš birati između psa ljubimca i divljeg medvjeda, da ćeš ubiti medvjeda.
Ali, situacija u priči je dvoznačna: naime, ona je takva da se ne radi o biranju. Berardi prvo konstruira bezizglednu situaciju, takvu u kojoj umireš od gladi. A prema top-ljestvici, ako je pas iznad medvjeda, čovjek je iznad psa. Tako da U TAKVOJ SITUACIJI opravdano je ubiti psa da spasiš samoga sebe. Ne vidim tu problem.
Problem nastaje kada se uvede zamršenost koja je zbrkanost, tj. kada ti istovremeno konstruiraš jednu survival priču i jednu kič pričicu o antropomorfiziranom psu. Naravno, na razini priče se to može riješiti deus ex machina, naime tako da uvedeš medvjeda i junak ne mora ubiti psa ljubimca. Ali da se tu ne radi o onome pravome, da je to puko mehaničko (kič) rješenje, to valjda osjećaš. Jer, pravi ljudi osjećaju takvu namještenost i da se tu gudi ciganima niz dlakave uši. A već znaš da ja nisam netko tko bi honorirao takve polovičnosti. Za mene: ako si išao na to da dočaraš bezizlaznost, onda se teško može raditi zadrška preko teze "psi su ljubimci". Jesu, u srednjeklasnom građanskom životu. Nisu u bezizlaznim, krajnjim situacijama.
Dobro, ovdje je pas maltene majka, i na razini te priče, to je moralo biti tako. Ali meni ČITAVA ta priča nije nešto, to govorim. Fale joj solidne filozofske pretpostavke za moj ukus. Ima nešto emocija, ima i dobar početak (ljudi --> gradnja utvrde --> svladavanje divljine i prirode, te time --> odmicanje od psa, koji zauvijek ostaje inalterabilan, tj. "priroda"). A svi hvale baš one najlošije dijelove, zajednicu čovjeka i psa. Taj je pak dio skroz nemisaon, ali je lijepo licitarsko srce, lijepi kič. No, to si kenovi2 i bušidi ne žele priznati, ne mogu prihvatiti da vole kič, nego će se još napuhavati i pričati protiv Zagora i slično. A ja pak ne mogu tolerirati takve nesklapnosti, pa onda to lijepo zabilježim u antologijskim stvarima, da si ljudi pročitaju, dožive unutarnji potres u svom biću i mirna bosna.
|
Edited by - stinky on 26/10/2019 18:10:43 |
|
|
|
Zoroasterixx
Advanced Member
Croatia
3469 Posts
Member since 17/02/2014 |
Posted - 26/10/2019 : 17:58:01
|
Da, za Schellinga, iako se on baš i ne zadržava na životinjama.
Ali kao što se ne mora biti određen pričom - ne mora se ni Schellingom :) To ne znači odbacivanje, kao što ni ti ne odbacuješ, čini se, priču do kraja, ok ti je.
Za Schellinga dvojbe nema, dok ja mislim da ipak nije tako jednostavna ta stvar sa životinjama, iako je točno što kažeš - ne bi bio zločin da je ubio i pojeo psa, jer to opravdava situacija. To je moglo biti izvedeno na tragičan način, ne želi, ali mora. Doduše, to bi onda bila surova priča (jer je pas takav kakav jest tj. predstavljen kao lik, takoreći čovjek)
Sjećam se jedne novije priče Mr No, nije Nolitta nego Mignacco, gdje preživjeli nakon avionske nesreće zapadaju u kanibalizam, pravdajući se time da su oni koje jedu ionako već mrtvi. |
|
|
|
stinky
stripovi.com suradnik
Croatia
13162 Posts
Member since 29/12/2001 |
Posted - 26/10/2019 : 18:08:51
|
Pa ne mora se biti određen Schellingom. To sam ti već i rekao. Ovdje se radi o tome da se poklapam s njime, nemam podanički odnos, nema idolatrije. Ne idoliziram nijednog čovjeka; neki su ipak majstori. Schelling je jedan od tih i ja moram, opet skrušeno i pošteno reći, da on jest autoritet, od njega prihvaćam učiti.
Ne znam tog MNoa, ali to je zapravo istiniti događaj, ima i film, Alive. Ande i preživljavanje. |
|
|
|
Zoroasterixx
Advanced Member
Croatia
3469 Posts
Member since 17/02/2014 |
Posted - 26/10/2019 : 19:12:55
|
Znam za događaj, uglavnom to je isto jedna ekstremna situacija, jedna drugačija dilema.
Ali pazi sad ovaj citat, neću ti odmah reći tko je to :) Mislim, vezan je za ove probleme preživljavanja u ekstremnoj situaciji.
"Što učiniti, kada se brod koji prevozi stotinu putnika iznenada prevrne i postoji samo jedan čamac za spašavanje? Kad je čamac za spašavanje napunjen, oni koji mrze život, pokušati će ga natovariti sa što više ljudi i potopiti ga. Oni koji vole i poštuju život uzet će sjekiru i presjeći ruke koje se hvataju."
Kad pogledaš, možeš čak reći i da je to logično...ali opet je to jedna okrutna, surova logika. |
|
|
|
stinky
stripovi.com suradnik
Croatia
13162 Posts
Member since 29/12/2001 |
Posted - 27/10/2019 : 06:45:30
|
Kao da mi je poznato, no može biti i da se varam, jer to je dosta opće mjesto.
Ipak, ovakve stvari promašuju kada se stavljaju neobavezno. To nisu logički problemi, nego egzistencijelni. To znači da se ne može unaprijed riješiti, prema formalnim pravilima. Tako da nije baš u pravu autor, pogotovo ovako izvađeno iz konteksta. Ta misao je prazna, jer igranje praznim mogućnostima. U konkretnom ćeš imati tisuću suptilnih nijansi i odnosa i nije zamislivo rješenje unaprijed (koje bi zadovoljavalo visoki rang). |
|
|
|
stinky
stripovi.com suradnik
Croatia
13162 Posts
Member since 29/12/2001 |
Posted - 27/10/2019 : 07:25:37
|
Još malo o stripu.
Kod Kena Parkera je zapravo najveća snaga što se zadržava na detaljima. Berardi je shvatio tu caku, gledao je puno filmove. Jednom sam čitao neku knjigu o filmu i spomenut je Melville, Crveni krug. Prikazuje se kako protagonist izrađuje metak, tako nešto. To su ti detalji, preko kojih se u tipiziranim izvedbama prelazi, a daje se samo ono "glavno": akcija, odvijanje radnje od A do B.
U Lovčevoj Lily je najjači dio početak. Vojska podiže utvrdu na indijanskom teritoriju i tih 35 stranica, uključivši indijanski napad, meni je to vrhunac priče. Time je, naravno, narušen ritam, jer smo do vrhunca došli prerano. Zato kažem da ova priča nije vrhunska. Ona je dobra. Za superljubitelje pasa ona nudi materijala i njih okupira jedino taj dio (koji i jest namjeravan kao glavni dio). No, o tome već jesmo.
Dio sa "vojničkim životom" je lijep. Tu je prijateljstvo puno bolje pogođeno, nego u glavnom dijelu. Tu se zaista radi o prijateljstvu, tj. onome što bi moglo biti pravo prijateljstvo. Ne ulazi se u visoki rang, nema dodira egzistencije s egzistencijom, ali ima pretpostavke za to više. Ima zajednice i to upravo onakve kakva je jedina moguća i prava: sa razlikama, sa hijerarhijom odnosa. Kena Parkera zajednica vojnika prihvaća kao autoritet. Ta gotovo idila vojničke zajednice, kažem, lijepo je realizirana. Paralela je, recimo, Zagor - Teksaški rendžeri. Boselli je pak dodirnuo gotovo savršenstvo, pa sklop rendžeri-Chico-Zagor ima još veću puninu, nalazi se koplje iznad ove Berardijeve izvedbe. Koja je također dobra, sviđa mi se.
O problemu koji ova idila vojničke zajednice otvara, drugi put. Unaprijed možemo navesti Dexterov komentar: "Također mi smetaju rečenice poput "vojska je samo oruđe u rukama političara", i slične fraze koje se često pojavljuju u serijalu." |
|
|
|
Zoroasterixx
Advanced Member
Croatia
3469 Posts
Member since 17/02/2014 |
Posted - 27/10/2019 : 07:59:33
|
quote:
Originally posted by stinky
Kao da mi je poznato, no može biti i da se varam, jer to je dosta opće mjesto.
Ipak, ovakve stvari promašuju kada se stavljaju neobavezno. To nisu logički problemi, nego egzistencijelni. To znači da se ne može unaprijed riješiti, prema formalnim pravilima. Tako da nije baš u pravu autor, pogotovo ovako izvađeno iz konteksta. Ta misao je prazna, jer igranje praznim mogućnostima. U konkretnom ćeš imati tisuću suptilnih nijansi i odnosa i nije zamislivo rješenje unaprijed (koje bi zadovoljavalo visoki rang).
Ne znaš autora, ali nije ni bitno sada.
(iako, zanimao bi te njegov slučaj, ali nemaš ništa od njega na našem jeziku - mogu ti reći o tom slučaju na mailu)
Ipak, ovo što kažeš je itekako primjenjivo i na situaciju s psom.
Logički se možemo složiti da nije zločin ubiti psa da bi preživio čovjek. Ali ovako rečeno tu je isto zanemaren kontekst. Ti nemaš psa, možda nisi nikada imao, pa ne znaš ni kako je to imati odnos sa psom, makar ga ne zvali prijateljstvom u ljudskom smislu. U takvoj situaciji, gdje postoji odnos sa pojedinačnim psom, je to nešto sasvim drugo nego kada se kod kuće filozofira u kakvom odnosu stoje općenito ljudi i psi. |
|
|
|
stinky
stripovi.com suradnik
Croatia
13162 Posts
Member since 29/12/2001 |
Posted - 27/10/2019 : 13:46:33
|
To nisu iste razine problema. Jedno obuhvaća ljude, drugo pse. Nije isto.
Mora se moći raditi diferencijacija ili ćeš potonuti u solipsizam, čak i nihilizam. Kužiš, opasnost tvog "prebacivanja loptice" je potpuni gubitak orijentacije: zašto ne bi netko imao poseban odnos s kamenom, recimo? Ima poseban kamen, njeguje ga, idolizira --> idolatrija. To je također jedan konkretan odnos, o kojemu se ne može onda s opće razine pričati; ne može se filozofirati, ako slijedimo tvoju logiku spuštanja ljestvice, jer konkretni, živi odnos dotičnog s pretpostavljenim kamenom je uvijek nešto više od suhog teoretiziranja.
Ne, put kojim si krenuo ne vodi dobrome. Ili prihvaćaš centar i odnose kako su postavljeni, možemo reći i, tradicijom (to su ti uglavnom Hamvaseva, Schellingova i većine tih mislilaca koje i sam prihvaćaš, pozicije) ili se krećeš prema periferiji i otpadu. A znaš kako to on definira - za Schellinga je upravo to zlo. Naravno, ovdje sad ne smije biti krutost, ne slijediti tradiciju kao dogmu. Ali to je orijentir, i sad tu razmišljaš, između iznimke i autoriteta----- s tim da ta iznimka ne može ići beskonačno (loša beskonačnost), nema anything goes, već treba raditi zahtjevan posao postavljanja mjere. |
|
|
|
Zoroasterixx
Advanced Member
Croatia
3469 Posts
Member since 17/02/2014 |
Posted - 27/10/2019 : 14:06:36
|
Nije ni to isto. Kamen je jedno, pas opet drugo.
Ne vidim kontradiktornost. Nisam ni rekao da je to isto, već da je važno i to pitanje odnosa. Znači, ta iznimka od autoriteta na koje se pozivaš. U slučaju pasa, tvoj pas je iznimka u odnosu na druge npr.
Nije riječ o idolatriji nego o ljubavi. Ali sad, prije nego se zabrineš, jasno je da ne mislim da su sve ljubavi iste, ili da se psa voli na isti način kao čovjeka. Samo, to što nije u pitanju isti odnos, ne znači da odnosa nema.
Može se imati i odnos sa kamenom ili predmetom ako hoćeš. Ali opet, eto ti hijerarhija - predmet nije živ. Pas nije razuman ili slobodan u pravom smislu, ali je živ. Odnos može biti. Tek s čovjekom odnos ide do kraja, a i tu kako s kojim čovjekom.
Znači, postoje razlike, sad je pitanje, da li zaista postoji tako velika opasnost da se te razine pobrkaju, ovako kako ti pišeš ispada da oni koji vole pse stalno moraju paziti da ih ne počnu idolizirati.
|
|
|
|
stinky
stripovi.com suradnik
Croatia
13162 Posts
Member since 29/12/2001 |
Posted - 27/10/2019 : 14:18:13
|
Pa ja se slažem s time što pišeš.
Baš to sve je već obuhvaćeno s ovom našom raspravom.
I da, ova epizoda već ulazi u brkanje i idolarizaciju psa. Ne preko svake mjere, nije darknajterska, no za mene nema pravu mjeru i ja ju ne vrednujem najviše. Otuda smo i pošli, od te percepcije, mitomanije oko ove priče. Izgleda da ima podosta pobrkanih ljubitelja pasa među Parkerovom publikom, što i ne čudi, s obzirom da sam vidio glavne eksponente na mnogim drugim temama kako razmišljaju, tj. da ne kažem što;) |
|
|
|
Zoroasterixx
Advanced Member
Croatia
3469 Posts
Member since 17/02/2014 |
Posted - 27/10/2019 : 15:10:34
|
Rekao si da čitaš Jasmin i Maslinu.
Tamo možda imaš onaj citat da onaj koji voli Boga sve voli.
Znači, Parker, umjesto da je postao prosvjetitelj iz pećine (kako kažeš da jest, sa pozivanjem na čovječanstvo, toga se ne sjećam) trebao je sve vidjeti kao živoga Boga. Pa bi tu bio uključen njegov pas, ali i medvjed i kamen i sve bi mu bilo jasno. |
|
|
|
stinky
stripovi.com suradnik
Croatia
13162 Posts
Member since 29/12/2001 |
Posted - 27/10/2019 : 17:48:50
|
quote:
Originally posted by stinky
U Lovčevoj Lily je najjači dio početak. Vojska podiže utvrdu na indijanskom teritoriju i tih 35 stranica, uključivši indijanski napad, meni je to vrhunac priče. Time je, naravno, narušen ritam, jer smo do vrhunca došli prerano. Zato kažem da ova priča nije vrhunska. Ona je dobra. Za superljubitelje pasa ona nudi materijala i njih okupira jedino taj dio (koji i jest namjeravan kao glavni dio). No, o tome već jesmo.
Dio sa "vojničkim životom" je lijep. Tu je prijateljstvo puno bolje pogođeno, nego u glavnom dijelu. Tu se zaista radi o prijateljstvu, tj. onome što bi moglo biti pravo prijateljstvo. Ne ulazi se u visoki rang, nema dodira egzistencije s egzistencijom, ali ima pretpostavke za to više. Ima zajednice i to upravo onakve kakva je jedina moguća i prava: sa razlikama, sa hijerarhijom odnosa. Kena Parkera zajednica vojnika prihvaća kao autoritet. Ta gotovo idila vojničke zajednice, kažem, lijepo je realizirana. Paralela je, recimo, Zagor - Teksaški rendžeri. Boselli je pak dodirnuo gotovo savršenstvo, pa sklop rendžeri-Chico-Zagor ima još veću puninu, nalazi se koplje iznad ove Berardijeve izvedbe. Koja je također dobra, sviđa mi se.
O problemu koji ova idila vojničke zajednice otvara, drugi put. Unaprijed možemo navesti Dexterov komentar: "Također mi smetaju rečenice poput "vojska je samo oruđe u rukama političara", i slične fraze koje se često pojavljuju u serijalu."
"Vojska je samo oruđe u rukama političara, bez vlastite volje, uglavnom oruđe ugnjetavanja i smrti!", podvlači Ken na kraju jedne Berardijeve eskapade.
Dexter je dobro primijetio da takve strančarske fraze narušavaju serijal. Berardi to nije skužio, iako je skužio ono o detaljima koji daju meso pričama. Kao što radiš sitne, za glavni tok nebitne detalje, recimo vojničku svakodnevicu: sitni razgovori, vojničke pošalice i podbadanja, pjesmu, ples, i TEK TIME daješ život standardnim pričama o bjelačko-indijanskim ratovima, tako onim besmislenim nedotupavim frazetinama umanjuješ to što si postigao.
Vojska je samo oruđe u rukama političara ----- ali str. 14 15 16 17 pokazuju da NIJE TAKO. Vojska kao "oruđe u rukama političara" je mrtva formula (posrano pokakano kritizerstvo iz naklapalačkog ljevičarskog miljea) koja kao megalomanska balzamirana lešina nadsvađa "pravu stvar" koju si pokazao na str. 14-17. Sam sebe si uškopio za volju čega? Nekakvih strančarskih parola koje sljepački guraš po navici.
Jer, vojska je I ONO što si pokazao na str. 14 15 16 17, dapače, BAŠ TO je ono živo, dok je ona tobožnja definicija vojske ono mrtvo.
Kada si bio budan, pokazao si da vojsku čine ljudi od krvi i mesa. Oni se razgovaraju, zabavljaju, tupavi su i snalažljivi i šalni i prostaci. Štoviše, taj si vojnički život podigao na razinu idile te su kroz te budne stranice prosijavali najviši pojmovi poput zajedništva, odanosti, brižnosti, prijateljstva. Drugim riječima, učinio si da su ti vojnici osobe. A osoba znači biti samostalan, tj. sa vlastitom voljom.
Drugim riječima, kada se ide unutra, kada se ide u srž, onda je teško pokazati gdje je to mjesto koje se naziva vojska i koje je bez vlastite volje. Jer se otkriva da su ta "vojska" ljudi od krvi i mesa, koji su ovakvi i onakvi, ali i među takvima ima lijepog, časnog, plemenitog. Jeftino je ispaliti "vojska je samo oruđe u rukama političara", jer je to izmaglica, isparavanje, apstraktno pametovanje. Ako pak vojnike hoćeš uraditi živim, punim, konkretnim, onda vidiš da nisu bez vlastite volje i da nisu samo oruđe u rukama političara. Političare si uveo SAMO ZATO jer o njima sada ne pišeš, ne prikazuješ ih. KADA bi njih prikazao, ponovo bi se morao pobiti, sam sebe poricati, jer da bi dobio život, onda ni te političare ne bi mogao pokazati kao šablone i apstraktne gluposti o kojima drobiš.
Reći "vojska je samo oruđe u rukama političara" je jedan bijeg, eskapizam u mrtve fraze; premještaš "bit vojske" negdje daleko, na neko daleko mjesto koje si nazvao - političari.
Uostalom, pišeš vojničke priče. Pišeš indijanske ratove, vojsku, dakle, pišeš o tome što na riječima pobijaš. Ali to su čisto verbalne negacije bez pravih konzekvenci. Dosljedno bi bilo da onda ne pišeš o vojsci, o ratovima, da Ken Parker ne radi za vojsku itd. A time bi se tek uškopio: od čitavog frazerskog ljevičarenja ne bi sklepao jednu poštenu priču. Odstranivši taj "borbeni", tobože neprimjereni dio, ostao bi na dozlaboga dosadnim prosvjetiteljskim deklamacijama, koje ne bi pokrenule ni najlicitarskije stripaše, beva & co.
Neki ljudi nikako da razumiju da život = borba (u bilo kojem vidu) i da vojska onda nije samo oruđe u rukama političara, nego puno zajebanija i kompleksnija stvar pod zvijezdama. |
Edited by - stinky on 27/10/2019 17:51:14 |
|
|
|
vukozec
Advanced Member
4968 Posts
Member since 17/08/2013 |
|
|
stinky
stripovi.com suradnik
Croatia
13162 Posts
Member since 29/12/2001 |
|
|
Mr. Bushido
stripovi.com suradnik
Croatia
12925 Posts
Member since 23/09/2005 |
Posted - 27/10/2019 : 19:46:26
|
quote:
Originally posted by stinky
pitao sam bušida, ali da, vrijedi i za tebe;)
kad dođeš do te priče
Oprosti mi stinky, ali ja s tobom ne mogu voditi ozbiljnu raspravu, iz jednostavnog razloga što tvoju online personu uopće ne doživljavam ozbiljno. 
Možemo razgovarati ako se ikad upoznamo uživo.  |
Comics is any art you can read. -- Sean T. Collins |
|
|
|
Mr. Bushido
stripovi.com suradnik
Croatia
12925 Posts
Member since 23/09/2005 |
Posted - 27/10/2019 : 19:48:39
|
quote:
Originally posted by Zoroasterixx
Rekao si da čitaš Jasmin i Maslinu.
Tamo možda imaš onaj citat da onaj koji voli Boga sve voli.
Znači, Parker, umjesto da je postao prosvjetitelj iz pećine (kako kažeš da jest, sa pozivanjem na čovječanstvo, toga se ne sjećam) trebao je sve vidjeti kao živoga Boga. Pa bi tu bio uključen njegov pas, ali i medvjed i kamen i sve bi mu bilo jasno.
Pozdrav Zoroasterixx, ti "koji-nisi-stinky-iako-samo-sa-stinkyjem-vodiš-rasprave-na-ovom-forumu". |
Comics is any art you can read. -- Sean T. Collins |
|
|
|
Zoroasterixx
Advanced Member
Croatia
3469 Posts
Member since 17/02/2014 |
Posted - 27/10/2019 : 19:56:48
|
quote:
Originally posted by Mr. Bushido
quote:
Originally posted by Zoroasterixx
Rekao si da čitaš Jasmin i Maslinu.
Tamo možda imaš onaj citat da onaj koji voli Boga sve voli.
Znači, Parker, umjesto da je postao prosvjetitelj iz pećine (kako kažeš da jest, sa pozivanjem na čovječanstvo, toga se ne sjećam) trebao je sve vidjeti kao živoga Boga. Pa bi tu bio uključen njegov pas, ali i medvjed i kamen i sve bi mu bilo jasno.
Pozdrav Zoroasterixx, ti "koji-nisi-stinky-iako-samo-sa-stinkyjem-vodiš-rasprave-na-ovom-forumu".
Zaista čudnovato, zar ne? |
|
|
|
Mr. Bushido
stripovi.com suradnik
Croatia
12925 Posts
Member since 23/09/2005 |
Posted - 27/10/2019 : 20:32:14
|
quote:
Originally posted by Zoroasterixx
quote:
Originally posted by Mr. Bushido
quote:
Originally posted by Zoroasterixx
Rekao si da čitaš Jasmin i Maslinu.
Tamo možda imaš onaj citat da onaj koji voli Boga sve voli.
Znači, Parker, umjesto da je postao prosvjetitelj iz pećine (kako kažeš da jest, sa pozivanjem na čovječanstvo, toga se ne sjećam) trebao je sve vidjeti kao živoga Boga. Pa bi tu bio uključen njegov pas, ali i medvjed i kamen i sve bi mu bilo jasno.
Pozdrav Zoroasterixx, ti "koji-nisi-stinky-iako-samo-sa-stinkyjem-vodiš-rasprave-na-ovom-forumu".
Zaista čudnovato, zar ne?
Zapravo je vrlo jednostavno, ili jesi ili nisi stinkyjev alter-ego. A ja ću biti sklon prvoj opciji, dok god me netko ne uvjeri u suprotno. |
Comics is any art you can read. -- Sean T. Collins |
|
|
|
Zoroasterixx
Advanced Member
Croatia
3469 Posts
Member since 17/02/2014 |
Posted - 27/10/2019 : 20:36:40
|
quote:
Originally posted by Mr. Bushido
quote:
Originally posted by Zoroasterixx
quote:
Originally posted by Mr. Bushido
quote:
Originally posted by Zoroasterixx
Rekao si da čitaš Jasmin i Maslinu.
Tamo možda imaš onaj citat da onaj koji voli Boga sve voli.
Znači, Parker, umjesto da je postao prosvjetitelj iz pećine (kako kažeš da jest, sa pozivanjem na čovječanstvo, toga se ne sjećam) trebao je sve vidjeti kao živoga Boga. Pa bi tu bio uključen njegov pas, ali i medvjed i kamen i sve bi mu bilo jasno.
Pozdrav Zoroasterixx, ti "koji-nisi-stinky-iako-samo-sa-stinkyjem-vodiš-rasprave-na-ovom-forumu".
Zaista čudnovato, zar ne?
Zapravo je vrlo jednostavno, ili jesi ili nisi stinkyjev alter-ego. A ja ću biti sklon prvoj opciji, dok god me netko ne uvjeri u suprotno.
Ako dvije osobe raspravljaju o istim stvarima = ista su osoba
Logično, zar ne? |
Edited by - Zoroasterixx on 27/10/2019 20:37:29 |
|
|
|
Mr. Bushido
stripovi.com suradnik
Croatia
12925 Posts
Member since 23/09/2005 |
Posted - 27/10/2019 : 20:49:20
|
quote:
Originally posted by Zoroasterixx
quote:
Originally posted by Mr. Bushido
quote:
Originally posted by Zoroasterixx
quote:
Originally posted by Mr. Bushido
quote:
Originally posted by Zoroasterixx
Rekao si da čitaš Jasmin i Maslinu.
Tamo možda imaš onaj citat da onaj koji voli Boga sve voli.
Znači, Parker, umjesto da je postao prosvjetitelj iz pećine (kako kažeš da jest, sa pozivanjem na čovječanstvo, toga se ne sjećam) trebao je sve vidjeti kao živoga Boga. Pa bi tu bio uključen njegov pas, ali i medvjed i kamen i sve bi mu bilo jasno.
Pozdrav Zoroasterixx, ti "koji-nisi-stinky-iako-samo-sa-stinkyjem-vodiš-rasprave-na-ovom-forumu".
Zaista čudnovato, zar ne?
Zapravo je vrlo jednostavno, ili jesi ili nisi stinkyjev alter-ego. A ja ću biti sklon prvoj opciji, dok god me netko ne uvjeri u suprotno.
Ako dvije osobe raspravljaju o istim stvarima = ista su osoba
Logično, zar ne?
Javi se koji puta na temi u kojoj nema stinkyja, pa ti možda povjerujem.
U svakom slučaju, rado ću ti se ispričati ukoliko sam u krivu. |
Comics is any art you can read. -- Sean T. Collins |
|
|
|
Zoroasterixx
Advanced Member
Croatia
3469 Posts
Member since 17/02/2014 |
|
|
Mr. Bushido
stripovi.com suradnik
Croatia
12925 Posts
Member since 23/09/2005 |
Posted - 27/10/2019 : 21:12:54
|
quote:
Originally posted by Zoroasterixx
Taj problem su već u prošlosti razriješile više instance, ali mi je lijeno sada tražiti link da te razuvjevaravam:)
A ništa, onda ću morati nastaviti živjeti u zabludi. |
Comics is any art you can read. -- Sean T. Collins |
|
|
|
vukozec
Advanced Member
4968 Posts
Member since 17/08/2013 |
Posted - 27/10/2019 : 21:26:56
|
Zoro i stinky nisu ista osoba. Nije to neki veliki misterij. Tu na forumu je recimo stinky stavljao linkove na članke za koje je tvrdio da im je autor zoro, kao i na one kojima je sam autor. Ti članci su potpisani imenom i prezimenom (koga zanima neka se sam poigra detektiva i pronađe te linkove).
E sad, moguće da je sve to ipak elaborirana igra zavaravanja iza koje stoji dijabolični um kojem je ultimativni cilj naravno: danas forum, tomorrow the world. Tu opciju nikad ne treba isključiti :) |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Antologijske stvari
