| Author |
 Topic  |
|
Tonka24
Advanced Member
.jpg)
15028 Posts
Member since 09/11/2010 |
 Posted - 07/10/2015 : 18:52:33
|
quote:
Originally posted by dupli
Opservacijskih dokaza u prilog evolucije je na tisuće.
Štoviše, teorija evolucije je jedina teorija razvoja života na
Zemlji koja je konzistentna sa svim opservacijama.
Eksperimentalnih dokaza manjka.
Kako se moglo vidjeti iz kreacionističkih znanstvenih videa koje
je Kruger postao u onom prethodnom topicu, čak ni kreacionisti više
ne sumnjaju da mutacijama dolazi do "promjene roda" (kako to Tonka
zove) već samo tvrde da mutacijama ne može nastati novo svojstvo nego
se samo pokvariti postojeće. Drugim riječima, kreacionistička "teorija
evolucije" ide obrnuto od znanstveno prihvaćene teorije evolucije tj.
ide od savršenog dizajna prema manje savršenom.
Kad se sve uzme u obzir, u današnje vrijeme ne prihvaćati neku od
teorija evolucije (znanstvenu, kreacionističku ili neku između kao
što je npr. manhunterova) je jednako kao tvrditi da je Zemlja ravna
ploča u središtu svemira.
Inače, nedavno su mi kolege skrenule pozornost na znanstveni rad od
prije godinu dana. Rad je iz termodinamike i bavi se entropijom i
disipacijom energije. Tip je pokazao da otvoreni sustav s vanjskim
izvorom energije (kao npr. Sunce) i toplinskim rezervarom (kao npr.
atmosfera ili ocean) ima tendenciju da organizira samoreplicirajuće
molekule jer je tako disipacija energije efikasnija. To bi mogla biti
"sila" koja u pozadini gura evoluciju. Fizikalno gledano, moglo bi
se reći da je Darwinova evolucija specijalni slučaj mnogo općenitijeg
fenomena. Osobno me ne bi iznenadilo da se naposljetku pokaže da je,
fizikalno i statistički gledano, vjerojatnost da na planeti Zemlji ne
nastane život manja od vjerojatnosti da život nastane samoorganizacijom
atoma.
Ja zelim samo jedan opservacijski dokaz za darvinovu teoriju. |
 |
|
|
nagor
Advanced Member
Croatia
12553 Posts
Member since 21/02/2012 |
Posted - 07/10/2015 : 18:52:34
|
quote:
Originally posted by Tonka24
quote:
Originally posted by nagor
Ako netko spominje lucifera i papu Franju masona kao argumente protiv evolucije, taj je zaslužio ismijavanje. Respekt onima koji su se ovdje zadržali. ;)
Tko je zasluzio ismijavanje u to ne zelim ulaziti.
Nisi mi dao dokaz a govoris o ismijavanju, automacki nisi adekvatan za ovu raspravu i ne dozivljavam te ozbiljno iz gore navedenih razloga.
Bez uvrede 
Nema panike, sve pet.  |
|
|
|
Tonka24
Advanced Member
15028 Posts
Member since 09/11/2010 |
Posted - 07/10/2015 : 18:55:05
|
O panici nema rijeci...ako mi argumentirano objasnis i das dokaz ja cu to prihvatiti.
Ali nikada te necu indirektno ismijavati kao sto ti mene pokusavas...nekada bi to napravio sigurno ali vise ne.
|
|
|
|
nagor
Advanced Member
Croatia
12553 Posts
Member since 21/02/2012 |
|
|
Tonka24
Advanced Member
15028 Posts
Member since 09/11/2010 |
Posted - 07/10/2015 : 19:09:13
|
Ideje su sastavni dio ljudi kako ismijavati neciju ideju a da ne ismijavas samog covjeka?
Da se razumijemo ti si meni u redu decko, naravno da se necemo u svemu sloziti.
Ali samo zelim reci da za ismijati nekoga moras arugumentirano ne mozes reci samo " smjesani si jer vjerujes u goruci grm "
Dobro sad nije rasprava o tome...uglavnom mislim da smo se razumjeli |
|
|
|
bagi
Advanced Member
.jpg)
Bosnia and Herzegovina
3841 Posts
Member since 29/12/2002 |
Posted - 07/10/2015 : 19:17:09
|
| Pazi,tonka,nagor je šejtanov podanik,navodi te na tanak led...Pročitaj sve njegove postove do sad slovo po slovo unatrag i dobit ćeš šejtanske stihove iz crne knjige... |
Wtf?
|
|
|
|
Willer
stripovi.com suradnik
1300 Posts
Member since 10/08/2003 |
Posted - 07/10/2015 : 19:25:47
|
quote:
Originally posted by nagor
Arogantan? Ne, samo sam, za razliku od vjerskih fundamentalista, u pravu, pa ti to zvuči kao arogancija. ;)
Ajde, da je ovo neka ozbiljnija debata poput npr. "Tko je jači? Zagor ili Blek?". Tu bi s uvažavanjem saslušao i suprotnu stranu i staloženo argumentirao svoju stranu. Ovdje je debata neozbiljna. U evoluciju, u znanost odnosno u školske klupe na silu pokušavate ubaciti nadnaravno. To ne mogu nikako prihvatiti. Ne prihvaćam nikakvu i ama baš nikakvu "riječ gospodnju" u školskom kurikulu (može proći jedino kao dio školske lektire ili nekog šireg predmeta "etike starih naroda" ili nešto slično). Sve ostalo mi je neozbiljno i neukusno i nemam nimalo razumijevanja za one koji kao žele "pomiriti" znanost sa etikom starovjekovnih pastira. Nema se tu što pomiriti. Te stare etike je pregazilo vrijeme i napredak. Zašto uopće gubiti vrijeme na ta "mirenja". Htio bih doživjeti svijet iz Star Treka... onaj idealan svijet ljudi u kojem nema pomanjkanja ili praznovjerja. Do tog društva nas može dovesti čovjek koji kritički traži odgovore u svijetu oko sebe, a ne osoba koja do iznemoglostii lista rasističke, homofobne i mizoginističke etike starovjekovnih nomada.
A tko to točno želi? Uvesti u školske kurikulume i ostalo. Koji su to točno "vi"? Nisi baš konkretan, ili je meni nešto promaklo?
Misliš li ti da, ako netko samostalno ili unutar neke društvene skupine, spaja aktualna znanstvena dostignuća sa svojom etikom ili religijskim uvjerenjima, i onda to mišljenje/stav ostavlja na forumu, fejsu, nekoj javnoj tribini, kružoku na tu temu, da to već samo po sebi znači ovo boldano?
Vjerujem da nisi takav, ali ostavljaš dojam uobičajene osobe pune predrasuda, konstantno "ugrožene" i uvrijeđene k tome, bez uvrede.
Dawkins je isto tako, u najpoznatijoj knjizi (valjda si je čitao) a i gomili javnih nastupa, vrlo sličan napasnim američkim televanđelistima ili pak nekim domaćim vjerskim fanaticima. Što dakako ni najmanje ne umanjuje njegovo znanje i stručnost na polju ljudske evolucije. No ona ga sama po sebi ne čini stručnjakom za teologiju, religiju, sociologiju, napredak čovječanstva, i tko zna što još sve ne, a o čemu voli pisati i govoriti bez čitanja ili pak selekcijom literature i činjenica. U mnogočemu od navedenog Dawkins je na žalost samo zakašnjeli scijentist 19. stoljeća. |
Edited by - Willer on 07/10/2015 19:30:32 |
|
|
|
lwood
Advanced Member
Colombia
47575 Posts
Member since 09/12/2005 |
Posted - 07/10/2015 : 20:02:48
|
quote:
Originally posted by Tonka24
quote:
Originally posted by dupli
Opservacijskih dokaza u prilog evolucije je na tisuće.
Štoviše, teorija evolucije je jedina teorija razvoja života na
Zemlji koja je konzistentna sa svim opservacijama.
Eksperimentalnih dokaza manjka.
Kako se moglo vidjeti iz kreacionističkih znanstvenih videa koje
je Kruger postao u onom prethodnom topicu, čak ni kreacionisti više
ne sumnjaju da mutacijama dolazi do "promjene roda" (kako to Tonka
zove) već samo tvrde da mutacijama ne može nastati novo svojstvo nego
se samo pokvariti postojeće. Drugim riječima, kreacionistička "teorija
evolucije" ide obrnuto od znanstveno prihvaćene teorije evolucije tj.
ide od savršenog dizajna prema manje savršenom.
Kad se sve uzme u obzir, u današnje vrijeme ne prihvaćati neku od
teorija evolucije (znanstvenu, kreacionističku ili neku između kao
što je npr. manhunterova) je jednako kao tvrditi da je Zemlja ravna
ploča u središtu svemira.
Inače, nedavno su mi kolege skrenule pozornost na znanstveni rad od
prije godinu dana. Rad je iz termodinamike i bavi se entropijom i
disipacijom energije. Tip je pokazao da otvoreni sustav s vanjskim
izvorom energije (kao npr. Sunce) i toplinskim rezervarom (kao npr.
atmosfera ili ocean) ima tendenciju da organizira samoreplicirajuće
molekule jer je tako disipacija energije efikasnija. To bi mogla biti
"sila" koja u pozadini gura evoluciju. Fizikalno gledano, moglo bi
se reći da je Darwinova evolucija specijalni slučaj mnogo općenitijeg
fenomena. Osobno me ne bi iznenadilo da se naposljetku pokaže da je,
fizikalno i statistički gledano, vjerojatnost da na planeti Zemlji ne
nastane život manja od vjerojatnosti da život nastane samoorganizacijom
atoma.
Ja zelim samo jedan opservacijski dokaz za darvinovu teoriju.
znaš li ti čemu sisa služi? |
You stared at the abyss, you'll never rest in peace |
|
|
|
Beva
Advanced Member
Bosnia and Herzegovina
6321 Posts
Member since 04/06/2007 |
Posted - 07/10/2015 : 20:39:48
|
quote:
Originally posted by Tonka24
Koja bi to moja razina trebala da bude?
Ja ne vjerujem slijepo u Boga a naveo sam sto je slijepo vjerovanje argumentirano.
A ne? Daj mi onda samo jedan opservacijski dokaz da bog postoji pa ću i ja povjerovati. Jer ako slijepo ne vjeruješ onda sigurno imaš i dokaze.
quote:
Originally posted by Tonka24
Na tvoja pitanja necu odgovorati jer su ti neki ispod vec odgovorili.
A hoćeš dijalog.
quote:
Originally posted by Tonka24
Pitao si sto hocu?
Ja te ne pitam kada si ti gledao svojim ocima da jedna vrsta prelazi u drugu. Nego sam te pitao da mi navedes primjer prelaska jednog roda u drugi rod. Zelim promjenu roda, sto nije jasno?
Da li je ovaj kostur koji si stavio dokaz promjene rodajednog u drugi rod?
Zašto ne postoje fosili čovjeka stari 3,5 milijarde godina, ali postoje fosili bakterija te starosti? Kako objašnjavaš da su fosili jednostavniji što su stariji? Lucifer podmeće dokaze ili što? Ako mi odgovoriš da je to slijepo vjerovanje znanstvenicima, zašto onda druga strana ne dokaže da su fosili jednako kompleksni kroz milenije? Siguran sam da bi jedva dočekali samo da postoji i najmanja vjerojatnost za tako nešto. |
Jubilarni Polo 10!http://forum.stripovi.com/topic.asp?TOPIC_ID=51213 |
|
|
|
nagor
Advanced Member
Croatia
12553 Posts
Member since 21/02/2012 |
Posted - 07/10/2015 : 20:52:06
|
quote:
Originally posted by Willer
quote:
Originally posted by nagor
Arogantan? Ne, samo sam, za razliku od vjerskih fundamentalista, u pravu, pa ti to zvuči kao arogancija. ;)
Ajde, da je ovo neka ozbiljnija debata poput npr. "Tko je jači? Zagor ili Blek?". Tu bi s uvažavanjem saslušao i suprotnu stranu i staloženo argumentirao svoju stranu. Ovdje je debata neozbiljna. U evoluciju, u znanost odnosno u školske klupe na silu pokušavate ubaciti nadnaravno. To ne mogu nikako prihvatiti. Ne prihvaćam nikakvu i ama baš nikakvu "riječ gospodnju" u školskom kurikulu (može proći jedino kao dio školske lektire ili nekog šireg predmeta "etike starih naroda" ili nešto slično). Sve ostalo mi je neozbiljno i neukusno i nemam nimalo razumijevanja za one koji kao žele "pomiriti" znanost sa etikom starovjekovnih pastira. Nema se tu što pomiriti. Te stare etike je pregazilo vrijeme i napredak. Zašto uopće gubiti vrijeme na ta "mirenja". Htio bih doživjeti svijet iz Star Treka... onaj idealan svijet ljudi u kojem nema pomanjkanja ili praznovjerja. Do tog društva nas može dovesti čovjek koji kritički traži odgovore u svijetu oko sebe, a ne osoba koja do iznemoglostii lista rasističke, homofobne i mizoginističke etike starovjekovnih nomada.
A tko to točno želi? Uvesti u školske kurikulume i ostalo. Koji su to točno "vi"? Nisi baš konkretan, ili je meni nešto promaklo?
Misliš li ti da, ako netko samostalno ili unutar neke društvene skupine, spaja aktualna znanstvena dostignuća sa svojom etikom ili religijskim uvjerenjima, i onda to mišljenje/stav ostavlja na forumu, fejsu, nekoj javnoj tribini, kružoku na tu temu, da to već samo po sebi znači ovo boldano?
Vjerujem da nisi takav, ali ostavljaš dojam uobičajene osobe pune predrasuda, konstantno "ugrožene" i uvrijeđene k tome, bez uvrede.
Dawkins je isto tako, u najpoznatijoj knjizi (valjda si je čitao) a i gomili javnih nastupa, vrlo sličan napasnim američkim televanđelistima ili pak nekim domaćim vjerskim fanaticima. Što dakako ni najmanje ne umanjuje njegovo znanje i stručnost na polju ljudske evolucije. No ona ga sama po sebi ne čini stručnjakom za teologiju, religiju, sociologiju, napredak čovječanstva, i tko zna što još sve ne, a o čemu voli pisati i govoriti bez čitanja ili pak selekcijom literature i činjenica. U mnogočemu od navedenog Dawkins je na žalost samo zakašnjeli scijentist 19. stoljeća.
Čekaj willeru, sad si me razočarao. Znam da voliš zauzimati široke neutralne (mlake) pozicije, ali mene si potpuno krivo shvatio. U biti, nisam ja baš ni tebe, pokušaj koji put zauzeti kakav konkretan stav jer ne razumijem iz kojeg ugla pišeš. Zar stvarno ne vidiš korelaciju između "religija i znanost mogu zajedno" i "ajmo to uvesti na satove fizike". Nije to osobno promišljanje nekih teologa. Da jest, ne bih trošio vrijeme na to. To je svjetonazor koji se zauzima za lagane odgovore i koji se želi nametnuti znanosti i normalno da je krajnji cilj upasti u škole i rezultat će biti da svaki put kad dijete pita neko teže pitanje odgovor će biti "to nikad nećemo znati, to je rezultat nadnaravnog". Takvo školstvo neću nikad poduprijeti jer će odgajat generacije koje će se zadovoljiti laganim odgovorima i neće tražiti realne odgovore na teška pitanja. Da, postojali su genijalni znanstvenici vjernici, koji bi, uvjeren sam, otkrili i istražili puno više da nisu bili limitirani svjetonazorom "neki fenomeni su previše božanski da bi ih mi ljudi shvatili" i onda kasnije dođe netko iza njih shvati taj "božanski fenomen". O tome je pričao Neil Degrasse Tyson u nekom youtube klipu. Primjer mu je bio jedan od najvećih ikada - Isaac Newton.
Da ti olakšam dušu, za naše prostore je ova debata u biti akademska. Balkan je, paradoksalno, iako konzervativna sredina, dosta sekularan. Volio bih da tako i ostane.
Nastup mi je žešći jer nastupam iz tog američkog ugla, a tamo mi je žalosno kad vidim da najmoćnija država svijeta muku muči sa kreacionizmom i to ne ovim kojeg zastupaju umjereni kreacionisti poput ovih nekih naših na forumu... tamo se uče gluposti poput: Zemlja je stara 6000 godina i dinosauri su zakasnili na Noinu arku. Ti bi dozvolio takve učitelje?
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9800E4DA1031F932A15751C1A9609C8B63
http://io9.com/a-map-showing-which-u-s-public-schools-teach-creationi-1515717148
PS:
Od Dawkinsa sam pročitao dvije knjige, ali te knjige nisu bile namijenjene meni jer nisam saznao ništa novog što već nisam znao. To bi moralo biti štivo za zadrte vjernike, koji paradoksalno, to nikad neće čitati.
I opet sa tim neukusnim usporedbama. Dawkins isti ko teleevanđelisti? Nije, jer prezentira dokaze i jer zagovara dokaze, a ovi drugi mu trolaju sa "vjeruj mi kad ti kažem da je moja knjiga prava knjiga". |
|
|
|
manhunter
Moderator
Switzerland
26033 Posts
Member since 17/09/2004 |
Posted - 07/10/2015 : 21:29:39
|
Meni bi najozbiljnije trebalo par pojašnjenja o nekim stvarima u evoluciji. Nevezano za religiju, postanak života i sl.
Ovde se većina(obe strane) uhvatila za te majmune, nekako se ne spominje da je evolucija počela pre 500-700 miliona godina i da je od tada do danas bilo više uništenja vrsta. Kako ja shvatam, posle svakog uništenja vrsta (kada je stradalo 40-50% svih vrsta), evolucija je kretala manje-više iz početka? Ili grešim? Ako grešim, koje su to vrste koje su preživele i kambrijum, devon, kredu i ostalo?
Da se vratim na ovo poslednje uništenje, kada su dinosaurusi nestali. Kaže se da su zmije, krokodili, kornjače, neke vrsta riba, insekata i sl. živeli u vreme dinosaurusa i da su preživeli, to jest, postoje i danas. Nije mi jasno kako su oni preživeli naglu promenu klime, hladnoću, nedostatak hrane, kada su sve te nabrojane životinje veoma osetljive? I ako su oni preživele, zašto neke manje vrste dinosa nisu ostale da žive? Jesu one vrste od kojih su nastale ptice kasnije, ali u principu, sve što je bilo gušter, bez obzira na veličinu, je uništeno, sve ostalo je preživelo. Zašto?
Šta se za to vreme dešavalo sa životinjama u morima? Zašto one nisu izumrle, ako uzmemo u obzir tu promenu temperature, kisele kiše, stvaranje novih struja u svetskim morima..
Možda će nekima ova pitanja zvučati smešno, ali mene stvarno zanima. Ništa preopširno, to mogu i na wikipediji da nađem. |
I am legion. I do not forget. I do not forgive.
|
|
|
|
Willer
stripovi.com suradnik
1300 Posts
Member since 10/08/2003 |
Posted - 07/10/2015 : 21:42:31
|
@nagor
Da, Europa je općenito sekularnija nego SAD, premda u istima ima nekih pozitivnih napredaka koji su konkretno kod nas nazadci (gay brakovi nasuprot našem referendumu). No, između ostaloga što i sam priznaješ da je tako, ova rečenica tim više gubi smisao:
Zar stvarno ne vidiš korelaciju između "religija i znanost mogu zajedno" i "ajmo to uvesti na satove fizike".
Tko kaže da je nigdje ne vidim? Je li to smisao tvog protupitanja "iz kojeg ugla pišeš?", pošto očito nisam poslao dovoljno (za tvoj ukus) podtekstualnih poruka jesam li "naš" ili sam možda "njihov".
Hm.
Ne dragi, bio sam vrlo jasan u upućenom ti pitanju vodi li po tebi prva konstatacija uvijek i svugdje i nužno drugoj. Dakle, vodi li? "Religija i znanost mogu zajedno" uvijek i nužno ka "Ajmo to uvesti na satove fizike."?
Jer ako po tebi vodi uvijek i nužno, osim što radiš pogrešku slijeda (non sequitur), ti poistovjećuješ "učitelje" iz linkova koje si ostavio sa svakim tko na ovu temu prozbori išta slično onome što nam je ovdje citirano od Jeremya Englunda. A ako ipak smatraš da ne vodi, nije mi jasno kako je onda "Ovdje (...) debata neozbiljna." i valjda sukladno tome "U evoluciju, u znanost odnosno u školske klupe na silu pokušavate ubaciti nadnaravno."
I s obzirom na boldano (ovdje... pokušavate...), pitam te na koga ili što misliš. Pa može li jasnije od toga?
Što se tiče Dawkinsa i usporedbe dijela (!) njegova rada i nastupa s teleevanđelistima, nisam ti uzalud citirao Terrya Eagletona. S obzirom da ti je kako vidim "ugao" jako važan: markista, sekularista, teoretičara književnosti. Pa ako ti se da vidi njegovu knjigu što kaže: "Reason, Faith, and Revolution: Reflections on the God Debate." Mislim da je jako dobro i poučno štivo za, kako bi on sam rekao, "panglosiste" suvremenog doba. |
|
|
|
lwood
Advanced Member
Colombia
47575 Posts
Member since 09/12/2005 |
Posted - 07/10/2015 : 21:53:21
|
quote:
Originally posted by manhunter
Meni bi najozbiljnije trebalo par pojašnjenja o nekim stvarima u evoluciji. Nevezano za religiju, postanak života i sl.
Ovde se većina(obe strane) uhvatila za te majmune, nekako se ne spominje da je evolucija počela pre 500-700 miliona godina i da je od tada do danas bilo više uništenja vrsta. Kako ja shvatam, posle svakog uništenja vrsta (kada je stradalo 40-50% svih vrsta), evolucija je kretala manje-više iz početka? Ili grešim? Ako grešim, koje su to vrste koje su preživele i kambrijum, devon, kredu i ostalo?
Da se vratim na ovo poslednje uništenje, kada su dinosaurusi nestali. Kaže se da su zmije, krokodili, kornjače, neke vrsta riba, insekata i sl. živeli u vreme dinosaurusa i da su preživeli, to jest, postoje i danas. Nije mi jasno kako su oni preživeli naglu promenu klime, hladnoću, nedostatak hrane, kada su sve te nabrojane životinje veoma osetljive? I ako su oni preživele, zašto neke manje vrste dinosa nisu ostale da žive? Jesu one vrste od kojih su nastale ptice kasnije, ali u principu, sve što je bilo gušter, bez obzira na veličinu, je uništeno, sve ostalo je preživelo. Zašto?
Šta se za to vreme dešavalo sa životinjama u morima? Zašto one nisu izumrle, ako uzmemo u obzir tu promenu temperature, kisele kiše, stvaranje novih struja u svetskim morima..
Možda će nekima ova pitanja zvučati smešno, ali mene stvarno zanima. Ništa preopširno, to mogu i na wikipediji da nađem.
prilagođavali su se ili su pocrkali.
na kraju krede kad su riknili dinosi riknilo je npr. 80 % biljnih vrsta u sj. americi,priko trečine tadašnjih vrsta sisavaca i skoro 90 % raznoraznih vrsta algi. |
You stared at the abyss, you'll never rest in peace |
|
|
|
manhunter
Moderator
Switzerland
26033 Posts
Member since 17/09/2004 |
Posted - 07/10/2015 : 22:12:10
|
| Sve ja to znam. Da skratimo, pre 65 mil. godina, evolucija je krenula iznova. A tako je bilo i sa izumiranjem vrsta pre toga. Ja samo želim da znam zašto su neki pocrkali, a drugi nisu, iako su zavisili od istih faktora. |
I am legion. I do not forget. I do not forgive.
|
|
|
|
nagor
Advanced Member
Croatia
12553 Posts
Member since 21/02/2012 |
Posted - 07/10/2015 : 22:26:46
|
Willeru, da, još uvijek nisi zauzeo stav. Toliko si mi neutralan da te jedva vidim. Uopće ne šalješ poruke, nego tražiš tu neku objektivnu neutralnost, koja je tu negdje sa naivnošću. Zanimljivo mi je to. ;)
quote:
Dakle, vodi li? "Religija i znanost mogu zajedno" uvijek i nužno ka "Ajmo to uvesti na satove fizike."?
Normalno da vodi. Logičan slijed. Uvijek. Smiješno mi je da to ne vidiš. Pokušaj na stvari gledati šire. Zbog toga i jesam toliko oštar. Apsolutno sam protiv trošenja vremena na ta "pomirenja" koja su neophodna za funkcioniranje jednog kreacionizma dok su potpuno nepotrebna za funkcioniranje znanosti (odnosno teorije evolucije), koja jedina traži realne odgovore. Dokaz su i ove naše "prepiske" na ovom topicu. Nabacuju su linkovi srednjevjekovnih i modernih teologa. Zašto uopće trošimo vrijeme na to u ovom topicu. Ovo je topic u kojemu bi se morali natjecati tko će naći link ljepšeg fosila.
Na koga mislim? Tko želi na silu ubaciti nadnaravno u škole. Baš na svakog tko zagovara kreacionizam odnosno nadnaravno. Vjerojatno te zasmetao ovaj "na silu". Ne guraju to nasilno u klasičnom smislu. Guraju to svjetonazorom, koji zagovara da se pomire znanost i nadnaravno. To je meni nasilno. To ne ide. Jednostavno ljudi koji bi htjeli da se u školi uči i njihov pogled na stvar. Tu su ti na forumu, pitaj ih bi li to htjeli. U potpunosti ih razumijem, ali ja to ne podržavam iz razloga koje sam već naveo.
Znam, da to nije tvoj stil, ali bi li mogao na kratko odgovoriti na ove ispod upite? Vrlo jednostavni upiti. Ne toliko zbog "naših i vaših" nego zbog toga da te barem jednom na ovom topicu vidim zauzeti stav. ;)
Evolucija ili kreacionizam?
Dawkins ili teleevanđelisti?
Vjeruješ li da je svijet stariji od 6000 godina?
Da li bi učitelj iz ovog mog gornjeg linka trebao dobiti otkaz?
|
Edited by - nagor on 07/10/2015 22:27:02 |
|
|
|
lwood
Advanced Member
Colombia
47575 Posts
Member since 09/12/2005 |
Posted - 07/10/2015 : 22:27:18
|
kako misliš iznova?
krenilo je s vrstama koje nisu riknile.
te su se dalje razvijale.
ka šta se i dalje razvijaju i razvijače se .
|
You stared at the abyss, you'll never rest in peace |
|
|
|
Willer
stripovi.com suradnik
1300 Posts
Member since 10/08/2003 |
Posted - 07/10/2015 : 23:29:40
|
quote:
Originally posted by nagor
Willeru, da, još uvijek nisi zauzeo stav. Toliko si mi neutralan da te jedva vidim. Uopće ne šalješ poruke, nego tražiš tu neku objektivnu neutralnost, koja je tu negdje sa naivnošću. Zanimljivo mi je to. ;)
quote:
Dakle, vodi li? "Religija i znanost mogu zajedno" uvijek i nužno ka "Ajmo to uvesti na satove fizike."?
Normalno da vodi. Logičan slijed. Uvijek. Smiješno mi je da to ne vidiš. Pokušaj na stvari gledati šire. Zbog toga i jesam toliko oštar. Apsolutno sam protiv trošenja vremena na ta "pomirenja" koja su neophodna za funkcioniranje jednog kreacionizma dok su potpuno nepotrebna za funkcioniranje znanosti (odnosno teorije evolucije), koja jedina traži realne odgovore. Dokaz su i ove naše "prepiske" na ovom topicu. Nabacuju su linkovi srednjevjekovnih i modernih teologa. Zašto uopće trošimo vrijeme na to u ovom topicu. Ovo je topic u kojemu bi se morali natjecati tko će naći link ljepšeg fosila.
Na koga mislim? Tko želi na silu ubaciti nadnaravno u škole. Baš na svakog tko zagovara kreacionizam odnosno nadnaravno. Vjerojatno te zasmetao ovaj "na silu". Ne guraju to nasilno u klasičnom smislu. Guraju to svjetonazorom, koji zagovara da se pomire znanost i nadnaravno. To je meni nasilno. To ne ide. Jednostavno ljudi koji bi htjeli da se u školi uči i njihov pogled na stvar. Tu su ti na forumu, pitaj ih bi li to htjeli. U potpunosti ih razumijem, ali ja to ne podržavam iz razloga koje sam već naveo.
Znam, da to nije tvoj stil, ali bi li mogao na kratko odgovoriti na ove ispod upite? Vrlo jednostavni upiti. Ne toliko zbog "naših i vaših" nego zbog toga da te barem jednom na ovom topicu vidim zauzeti stav. ;)
Evolucija ili kreacionizam?
Dawkins ili teleevanđelisti?
Vjeruješ li da je svijet stariji od 6000 godina?
Da li bi učitelj iz ovog mog gornjeg linka trebao dobiti otkaz?
Izgleda da sam bio u pravu da imaš predrasude. One su kao i svaka predrasuda posljedica neznanja i pojednostavljivanja. Hvala, ali lagano mi je ispod časti odgovarati na navedena pitanja, i još k tome time te hrabriti u takvom stavu. Malo i bezobraznom, pošto je ovo na razini zahtjeva za potpisom, pečatom i zakletvom lojalnosti. Nego, hajde pročitaj što kaže ovaj vjernik i doktor fizike i filozofije u svojoj knjizi "Znanost i teologija", dakle Dominique Lambert o čestom fenomenu tzv. "konkordizma", vrlo je kratko:
Jedan od oblika koji osobito poučno osvjetljava konkordizam jest ono što anglosaksonci označavaju kao God of the gaps, što bi se moglo prevesti kao "Bog zakrpa". Riječ je o razmišljaju koji pribjegava Božjoj prisutnosti ili njegovu bitku onda kad znanost ne može objasniti stanovite pojave. Tako se, na primjer, posiže za "Božjim prstom", povezujući razvoj svemira s Velikim praskom jer ne posjedujemo "valjanu" kvantnu teoriju gravitacije koja bi nas mogla uputiti u ono što se uistinu zbivalo pri početnoj singularnosti. Isto tako neki se pozivaju na Boga da bi tako popunili praznine u datostima paleontologije čovjeka ili manjkavosti neurofizioloških teorija o mentalnim sposobnostima ... Ono što označava to stajalište jest uporaba Boga kao nadomjestka materijalne zbilje. (...) Konkordizam tipa "Boga kao zakrpe" ne uvažava ni u kojem slučaju Božju transcendentalnost ni slobodu znanstvene djelatnosti. Ta struja nastoji prikriti teškoće u kojima se našla neka znanost nudeći gotova rješenja i podižući tako umjetno stvorene zapreke razumu koji djeluje na području što mu zakonito pripada. Štoviše, ako Boga smjestimo u neosvijetljene zone znanosti, tada moramo pretpostaviti da će on postupno iščezavati kako budu napredovala znanstvena objašnjenja.
Bold je moj. I što sad? Kako je ovo uopće moguće ako ti kažeš "uvijek" i dapače govoriš o logičnom slijedu? Smiješno ali još više prizemno unaprijed ljudima propisivati što misle ili bi možda jedino mogli i morali misliti s obzirom na ovo ili ono. |
|
|
|
nagor
Advanced Member
Croatia
12553 Posts
Member since 21/02/2012 |
Posted - 08/10/2015 : 00:42:40
|
Ma kakve predrasude... To što kreacionizam automatski povlači neke stvari... to nisam ja kriv.
"Bog kao zakrpa"? Da, zgodan pojam, ali u biti opet jedan izgovor da se bog na mala vrata ugura u znanost odnosno u ovom primjeru u "neosvijetljenu zonu znanosti", samo da bi se nakon što se određeni fenomen "osvjetli", taj isti bog opet pomaknuo u drugu "neosvijetljenu zonu znanosti" i tako u nedogled. Potpuno nepotrebno. Može se i bez toga... dovoljno je reći "to je nešto što još ne razumijemo, ali radimo na tome".
Vrtimo se u krug. Ajmo to zaključiti prije nego što za ozbiljno stanem na manhunterov žulj. Zagor mi je bitniji od ovoga. ;) |
|
|
|
Willer
stripovi.com suradnik
1300 Posts
Member since 10/08/2003 |
Posted - 08/10/2015 : 00:52:29
|
quote:
Originally posted by nagor
Ma kakve predrasude... To što kreacionizam automatski povlači neke stvari... to nisam ja kriv.
"Bog kao zakrpa"? Da, zgodan pojam, ali u biti opet jedan izgovor da se bog na mala vrata ugura u znanost odnosno u ovom primjeru u "neosvijetljenu zonu znanosti", samo da bi se nakon što se određeni fenomen "osvjetli", taj isti bog opet pomaknuo u drugu "neosvijetljenu zonu znanosti" i tako u nedogled. Potpuno nepotrebno. Može se i bez toga... dovoljno je reći "to je nešto što još ne razumijemo, ali radimo na tome".
Vrtimo se u krug. Ajmo to zaključiti prije nego što za ozbiljno stanem na manhunterov žulj. Zagor mi je bitniji od ovoga. ;)
Meni isto.
Ali ipak bi već morao znati da u dijalektičkom odnosima ne postoje samo proturječja nego i, jednostavno - razlike. Znanost i vjera/religija se razlikuju, ali to ne znači da nužno međusobno proturječe jedna drugoj. Pa tko želi uživati tu Razliku u cjelini - može. Tko neće, ne mora. I bilo kojom odlukom od te dvije, nitko ne radi ništa loše ili krivo.
Sve dok netko, recimo teleevanđelist, ne posegne za "Bogom zakrpe", ili dok netko drugi, recimo Dawkins, vjeru/religiju već kao takvu prikazuje neprijateljem čovječanstva.
Idem gledati Twin Peaks pa u krpe. Noć! |
|
|
|
lwood
Advanced Member
Colombia
47575 Posts
Member since 09/12/2005 |
|
|
Willer
stripovi.com suradnik
1300 Posts
Member since 10/08/2003 |
Posted - 08/10/2015 : 02:05:54
|
quote:
Originally posted by lwood
itekako konkuriraju.
najbanalniji primjer; prodaja literature.
Znanost i vjera/religija? Ha, pa jasno, ali na svako takvo banalno konkuriranje naći ćeš i barem jednu dodirnu točku i bliskost. Takvu već vezanu za metodologiju kojom se služi suvremena teologija. Ali pojmovi u svojoj osnovi i srži nisu međusobno isključivi, premda jesu različiti.
Vidim da nagora to jako zanima... osobno sigurno ne bih bio istovremeno i pobornik neometanog razvoja znanosti koja ide za dobrobiti čovječanstva, te praktični vjernik i religiozan s istim ciljem, da vidim i najmanju međusobnu kontradikciju između jedne i druge stvari.
Još novih likova u TP, uh... Sad stvarno odoh. |
|
|
|
igor 12
stripovi.com suradnik
4634 Posts
Member since 24/01/2013 |
Posted - 08/10/2015 : 07:46:20
|
a mene živo interesira ak je čovjek poteko od majmuna,zašto smo se mi razvili takvi kakvi jesmo,a na primjer orangutan i čimpanza su ostali to što jesu?
|
Vamos a la playa tralalalala |
|
|
|
emirem
Advanced Member
10866 Posts
Member since 18/01/2010 |
Posted - 08/10/2015 : 09:20:30
|
quote:
Originally posted by igor 12
a mene živo interesira ak je čovjek poteko od majmuna,zašto smo se mi razvili takvi kakvi jesmo,a na primjer orangutan i čimpanza su ostali to što jesu?
Tarzan zna najbolje!
Nedavno pitao u trgovini koja je razlika izmedju banana Chiquita iz Kolumbije i Bonite iz Equadora😜.
Zena veli da jest da su kolumbijske skuplje jer su na plodnijem tlu uzgajane i sve neke BIO brije.
U toj ishrani mi smo stvorili imunitet od cega smo olinjali tj. oddlakavili i sve je to stvar zdrave ishrane i povlastenog polozaja u hranidbenom lancu.
Sto bi rekli, ono si sto jedes.😜
Sto bi rekli Minionsi iz animiranog filma "Keep calm and eat Banana!"😊 |
"Kompromisi u kolekcionarstvu su one stvari koje ce ti omoguciti da dozivis starost sa pozamasnom ustedjevinom!" |
|
|
|
igor 12
stripovi.com suradnik
4634 Posts
Member since 24/01/2013 |
|
|
dupli
Senior Member
Croatia
1158 Posts
Member since 26/11/2009 |
Posted - 08/10/2015 : 09:41:30
|
@manhunter - Što se tiće izumiranja u prošlosti i zašto je neka vrsta izumrla, a druge ne potrebno bi bilo
znati prirodu i mehanizam katastrofe koja je to izazvala kao i ekosustave toga doba do u najsitnije detalje.
Čak i na mikrolokacijama. U nekim slučajevima (s obzirom na životni vijek, očekivani broj potomaka, količinu
raspoložive hrane itd...) dovoljno je da preživi samo nekoliko pripadnika određene vrste pa da vrsta preživi.
Dok s druge strane i nekoliko tisuća preživjelih pripadnika vrste ne garantira preživljavanje vrste.
Umjesto da razgovaramo o prijašnjim masovnim izumiranjima vrsti možda bi bilo bolje da razmotrimo moguće buduće
izumiranje jer današnje ekosustave odlično poznajemo. Pogledaj projekcije preživljavanja vrsti u slučaju
nuklearnog rata ili zbog globalnog zatopljenja. Više manje se ima ideja tko ili što bi moglo preživjeti i zašto.
Naravno, to se ne može znati pouzdano ali jasno je da bi se radilo o masovnom izumiranju vrsta. Ako ni zbog
čega drugog onda zbog brzine drastičnih promjena okoline na što se rijetko koji ekosustav stigne prilagoditi.
@Tonka24 - Tražiš da ti se da jedan opservacijski "dokaz" za teoriju evolucije. Za svaki od pojedinačnih
observacijskih "dokaza" postoji na desetke mogućih teorija s kojima je taj observacijski "dokaz" u skladu.
Ti ne razumiješ razliku između opservacije i eksperimenta. Jedna opservacija nikad ne dokazuje ništa jer
kod opservacija se ne testira hipoteza. Ako bih ti trebao jednim nečim dokazati teoriju evolucije to bi trebao
biti eksperiment u kojem bi teorija evolucije predviđala jedno, a sve ostale teorije nešto drugo (ne nužno
međusobno isto) i onda bi vidjeli što će se u eksperimentu dogoditi. Ako bi se vidjelo ono što je predvidjela
evolucija sve ostale teorije bi bile odbačene. Napisao sam ti da eksperimentalnih dokaza manjka. Eksperimenti
s bakterijama nisu dovoljno isključivi dok su eksperimenti s višestaničnim organizmima problematični zbog
vremenske skale na kojoj bi se trebao napraviti eksperiment. No, ima jedna stvar koja nas u slučaju teorije
evolucije tjera u smjeru da je prihvatimo bez pravog, čistog eksperimentalnog dokaza. Opservacijskih dokaza
je na tisuće i iz različitih su područja koja nije lako međusobno povezati (geologija, paleontologija, genetika
itd). Od svih ponuđenih teorija za te raznorazne observacije jedino teorija evolucije nudi konzistentno objašnjenje
za sve njih zajedno. Nitko u ovih sto i nešto godina nije uspio smisliti drugu konzistentnu teoriju, a da nije
odbacio cijele grupe observacijskih "dokaza". Zato teorija evolucije trenutno nema alternativu.
Ipak, istine radi (a nadam se da mi CV i moderatori neće uzeti za zlo), moram reći da bi urota moćnog (ne nužno
svemogućeg) nadnaravnog bića mogla sve objasniti. Ono što jedino nije jasno u tom slučaju je tko je zapravo
dio urote. Ti ili ja. Oni u bijelim laboratorijskim kutama ili oni u crnim habitima.
@igor 12 - Ni orangutan ni čimpanza nisu jednaki našem zajedničkom pretku. Skupine od kojih su se kasnije razvili
ljudi, čimpanze i orangutani nisu dijelile ista staništa i uvjete života. Prilagodba na njih uvjetovala je selekciju
koja je u slučaju jedne skupine dovela do čovjeka, druge skupine do orangutana i treće u čimpanzu. Primjeti da su
se ljudi pojavili na relativno malom području današnje Afrike, a ne na cijelom svijetu istovremeno. |
Edited by - dupli on 08/10/2015 09:48:09 |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Evolucija (surogat istinskih osjecaja)
