quote:

---

Originally posted by mladjo

Pa i jesmo. Jedemo previše, pričamo pizdarije i stalno upadamo u nevolje:D
Cijela država je kombinacija Chica i Delboya i Rodneya:D

---

quote:

---

Originally posted by mladjo

Ljudi nikada nisu crni ili bijeli, uvijek su sivi, smao je bitna nijansa sive - da li ona koja teži ka bijelome ili ona koja ponire u tamu. Postoje ljudi koji "blješte" - oni koji su skoro pa bijeli i postoje ljudi kroz čije oči ne dopire nikakva svijetlost i koji su skoro pa čista tama ali te dvije vrste ljudi su iznimno rijetke.
Nathan je i u prošlosti po meni bio dobra osoba ali sa nekoliko izrazito loših osobina. Jedna od njih he i situacija gdje je svome najboljem prijatelju preoteo djevojku, odnosno Lauru. Svi mi muški znamo da je to možda i najveće zlo koje jedan prijatelj može napraviti drugome. Iskreno, kada sam vidio da je Nathan to napravio (to je u nekom od prvih almanaha, čini mi se) bio sam totalno popizdio na njega. Baš sam bio ljut. Ne toliko da ga prestanem čitati ali dovoljno da ga barem malo zamrzim u tom trenutku. Tu mi je baš ispao smeće od čovjeka. Zanimljivo, nikada se nije zbog toga pokajao. Ako se ne varam, u epizodi Posljednji val dolazi do svojevrsnog raspleta između njega i tog njegovog frenda ali nikada Nathan nije zažalio svoju odluku.
Sve u svemu, ne bih rekao da je Nathan bio "đubre" od čovjeka ali nije niti imao neku karizmu. Evo jedne bizarne usporedbe:Lucca Torelli iz Torpeda:lik je gangster i ubojica ali ima karizmu zbog kojeg ga volimo (naravno, kao čitaoci, u stvarnom životu bi ga izbjegavali pa da mu je karizma do neba:))a Nathan, iako pozitivan lik, kao policajac nije imao toliku aureolu kvalitete oko sebe koja bi ga činila junakom, pa čak nije bio ni anti-junak u uopćenom smilu riječi a to je da imamo čovjeka sa milion mana ali ipak čovjeka s kojim žalimo zajedno kada mu se nešto loše desi.

---

quote:

---

Originally posted by lwood

quote:

---

Originally posted by dylan_dog12

quote:

---

Originally posted by Vlaadisha

quote:

---

Originally posted by lwood

quote:

---

Originally posted by mladjo

Ako se ne varam, u Tumaki je Zagor žrtvovao selo da bi spasio prijatelje, odnonso doveden je u ili-ili situaciju. Pitanje je kako bi većina nas u toj situaciji odlučila.
Ali sumnjam da je tu u scenariju bilo neke namjerne dubine, to je stara light epizoda i vjerojatno je taj scenarij pao Nolitti na pamet, učinio mu se ok i dao ga je u izradu.
Sumnjam da je tada išao u kontemplaciju:D

---

Zagor je napravija baš ono šta je triba. spašava je goli čmar sebi i prijateljima i to je to. Da je možda usput fućka "odnijela te vodka"," nek ponese me daleko nabujala rijeka" ili "down to The River " to bi bilo recimo pretjerano.

---

pobio im decu

---

Upravo to. No konzumenti mnogo puta svjesno ili nesvjesno sklanjaju pogled i počinju sa opasnim samozavaravanjem, braneći naposljetku ono što je gotovo neopravdavajuće.

---

šta je neopravdajuće? Pregledajte stranu prije i posli.

---

quote:

---

Originally posted by lwood

quote:

---

Originally posted by dylan_dog12

quote:

---

Originally posted by lwood

quote:

---

Originally posted by mladjo

Ako se ne varam, u Tumaki je Zagor žrtvovao selo da bi spasio prijatelje, odnonso doveden je u ili-ili situaciju. Pitanje je kako bi većina nas u toj situaciji odlučila.
Ali sumnjam da je tu u scenariju bilo neke namjerne dubine, to je stara light epizoda i vjerojatno je taj scenarij pao Nolitti na pamet, učinio mu se ok i dao ga je u izradu.
Sumnjam da je tada išao u kontemplaciju:D

---

Zagor je napravija baš ono šta je triba. spašava je goli čmar sebi i prijateljima i to je to. Da je možda usput fućka "odnijela te vodka"," nek ponese me daleko nabujala rijeka" ili "down to The River " to bi bilo recimo pretjerano.

---

Plenković je rekao da će epidemija završiti jedino cijepljenjem. Kada će ljudi uistinu napraviti što treba i pobuniti se protiv ove bolesne farse?

---

nikad,a cjepivo stiže uskoro.

---

quote:

---

Originally posted by Kerempir

quote:

---

Originally posted by dylan_dog12

quote:

---

Originally posted by lwood

quote:

---

Originally posted by mladjo

Ako se ne varam, u Tumaki je Zagor žrtvovao selo da bi spasio prijatelje, odnonso doveden je u ili-ili situaciju. Pitanje je kako bi većina nas u toj situaciji odlučila.
Ali sumnjam da je tu u scenariju bilo neke namjerne dubine, to je stara light epizoda i vjerojatno je taj scenarij pao Nolitti na pamet, učinio mu se ok i dao ga je u izradu.
Sumnjam da je tada išao u kontemplaciju:D

---

Zagor je napravija baš ono šta je triba. spašava je goli čmar sebi i prijateljima i to je to. Da je možda usput fućka "odnijela te vodka"," nek ponese me daleko nabujala rijeka" ili "down to The River " to bi bilo recimo pretjerano.

---

Plenković je rekao da će epidemija završiti jedino cijepljenjem. Kada će ljudi uistinu napraviti što treba i pobuniti se protiv ove bolesne farse?

---

I tako sam sa ovim sa tobom završio raspravu kada počinjes jeftino politizirati.

A ovo čisto za ostale koje bi moglo zavesti autorovo bla bla truc truc..

Prvo koji je to strašan neokajivi zlocin napravio Nathan? Prevario je ženu.. auch, pravi genocidni manijak i ratni zločinac.

Kakav je to neokajivi zločin napravila Sara? Sevila se sa oženjenim muškarcem. Auch, koja manijakinja....

Jesu li bili korumpirani, u talu sa zlocincima, izvodili kriminalne aktivnosti?

Uglavnom autor ni po čemu nije dokazao po čemu su ti likovi okorjeli ljigavci pa je "neuvjerljiva" preobrazba. Ne podržavam preljub, ali čak su mi shvatljive okolnosti samog preljuba (neci spojlati zbog grofice, neka ona sama dodje do svojih zakljucaka).

Inače samo jedan zivotni primjer, radio sam u kolektivu gdje su najbolji prijatelji bili vukovarski branitelj koji je propatio srpske logore i bivsi pripadnik jedinice kapetana dragana. Ne znam u kojem svijetu živi dylan, ali očito je moguće premostiti neke ponore.

Toliko od mene, neću se ni truditi vise o mogucnosti okajavanja puno većih grijehova od onih koje autor topica uporno i neuvjerljivo nameće ovim stripovskim likovima, a ne zna to iskazati jasno i kratko već uporno zamagljuje kako bi dao na značaj svojoj klimavoj tezi.

Over & out

---

quote:

---

Originally posted by Spock

quote:

---

Originally posted by dylan_dog12

quote:

---

Originally posted by Spock

quote:

---

Originally posted by dylan_dog12

Deers što se tiče termina ljigavac koji sam upotrijebio, ja sam odmah naime skočio u realni svijet i oživotvorio Nathana kao osobu i takve osobe u realnosti nažalost ne zaslužuju drugačiji epitet. Možda u samome stripu ne osjećaš toliko izravno intrinzičnost bivanja Nathana kao takvog ali pokušaj zbiljski oživotvoriti kreaciju pored sebe u realnosti. Bez pouzdanosti i jako udaljeno od objektivne dobrote.
Zagor priču nisam čitao mnogo godina i iskreno zaboravio sam događaje u tome stripu, trebao bih vidjeti kontekst.

---

E tu se nalazi problem. Zapeo si u realnosti, a to je nebitno - krivo, barem po pitanju većine srodnih priča.
Zbog toga realisti ne shvaćaju koliko je bitna vjera općenito.
Bez vjere da je nešto moguće sve je besmisleno. A taj dio ni Sclaviju nije jasan. Zato je i Dylan najneuvjerljiviji junak.

---

Problem postoji, ali ne ono što misliš. Naime vjera. Čovjek vjeruje u nešto, odnosno želi da nešto bude tako. spomenuo si vjeru koju bih ja vjerovatno trebao prema tebi primijeniti na čitanje stripova. U što bih ja trebao vjerovati kod Nathana? U iluziju koju mi prodaje jedan Medda i ekipa? Pošto su temelji Nathana truli moja vjera bi trebala biti znači SAMOZAVARAVANJE.

cilj moga početnoga posta jest taj da je iluzija koja se nudi u umjetničkim djelima mnogo puta ljudima toliko zasjeni percepciju obmanama da su kadri braniti stvari koje su neopravdavajuće što očito i ti radiš.

Također sam htio ukazati na problem moderne posmodernističke karakterizacije glavnih likova u kojima se autori natječu gadostima koje bi trebale obogatiti te likove u zamjenu za kvalitetnu imaginativnu karakterizaciju, a onda ih neuvjerljivo katarzično predstavljati kao antijunake. Kao primjerice gadarija od filma Guardians of the galaxy 2 gdje je film tako pokvareno konstruiran da te navede na tugu kad umre yondu inače krijumčar i otimač djece za onog bolesnika ega.

Želim ukazati na namjernu i nenamjernu manipulaciju uvjerenjima i osjećajima publike koja radi toga stagnira na svome putu osvještenja odnosno viđenja stvari kakve zbilja jesu.

Za mene osobno pojam koji je bitan jest DUHOVNOST odnosno osluškivanje i osvještavanje i stavljanje u ravnotežu sa kozmosom uokolo nas

---

Svaka čast na uvijek upitnoj čestitosti, ali to je u ovom slučaju potpuno nebitno.
Znači, lik Nathana je potpuno UVJERLJIV I JASAN, pa i lik Sare.
Zar ti ne znaš nikoga tko si je upropastio život takvim sranjem kao što je preljub i sada bi sve dao da se to nije desilo?
To kajanje ga ne pravi dobrim čovjekom koji se promijenio jer povratka više nema, ali ljudski je griješiti i pokušati se promijeniti.

Kao i kolegi Kerempiru, ne da mi se više pisati o ovoj tvojoj potpuno promašenoj tezi, jer, ponavljam, nigdje ne piše da je Nathan dobar čovjek, ali realan sigurno je, a nekome kome ne odgovara čitati nešto o nekome grešniku, ne mora.

Na kraju krajeva, s takvim razmišljanjem jedino bih ti od Bonelli junaka mogao preporučiti Kita Tellera. E to je junak bez mane čiji autori glorificiraju samo dobre ljudske osobine.

---

quote:

---

Originally posted by Zoroasterixx

Ni Komandant Mark nema mane, kad smo kod toga. Eto, Kit i Mark nisu nikad počinili preljub.

---

quote:

---

Originally posted by Jerry Krause

Ne volim općenito filozofirati po topicima, ali, kao što Spock reče, potpuno promašena teza o Nathanu i njegovom činu. Ne može se nakon 18, 19 epizoda jednostavno zaključiti da lik ništa ne valja. Ovo je toliko kompleksan serijal u kojem smo mogli spoznati cjelokupnu sliku Nathanovog lika, počevši od njegovog djetinjstva, mladenačkog doba pa sve do sadašnje slike agenta Alfe.

To što je bio upao u svojevrsni limb svojih ambicija s kojima se nije mogao emocionalno nositi ne čini ga lošim čovjekom. Praktički je ovo bila toliko realna situacija s kojom se mogu mnogi poistovjetiti, a druga strana priče je što su mu autori poslije natovarili Neda Macea i toliko teško breme. Normalno je da će kod čitatelja izazivati toliku empatiju i da će im prirasti k srcu.

---

quote:

---

Originally posted by Beva

Ne znam za druge, ali ja sam ponukan ovim topicom googlao što točno znači "intrinzično" :D

---

quote:

---

Originally posted by grofica Varga

quote:

---

Originally posted by dylan_dog12

quote:

---

Originally posted by grofica Varga

Likovi koji su u balunu i kojima se dogode stvari tipa kad krene loše to ode tako da ne može gore, nisu realistični nego tragični. Primijetila sam da tu na forumu ljudi vole ulaziti u zaključke tipa ako je lik tragičan, on je odmah i realističan jer u životu ima i tragedija i sjeba.osti. Realizam mi više viđamo u svim onim sitnicama gdje je lik slika svog vremena iz perspektive najobičnijih ljudi.


Kompleksnost dugometražnih stripova može postojati i u tehničkom smislu, narativnom. Kao prvo imamo brojeve koji izlaze i priče za taj broj. I meni osobno je to najvažnije za uspjeh. Jer ako mi lik tu pada i tu mi je dosadan briga me i za njega i njegovu osobnu priču. Međutim tu se može otiči korak dalje pa dati čitatelju jednu priču koja se proteže kroz više brojeva. To su npr. Zagorove odiseje koji će avanturama dati još veću draž prave avanture ili recimo Magični Vjetar s kojim prolazimo kroz mnoštvo Indijanskih legendi, također imamo i priču o tajnom društvu punom političkih veza koji uništavaju Indijance. Znači uz pojedinačne priče imamo još i to. Na to se još može ubaciti osobna priča samog junaka, tako da i njega pratimo. Tehnički, mi možemo tu imati i lika koji je sušta suprotnost tragediji. Možemo imati lika koji je živa komedija. Nekog veseljaka i srećkovića, koji ulazi u razno razne situacije gdje će biti humora, viceva i veselih događaja. Lik koji je karakterno komedijaš. S kojim ćemo se dobro nasmijati. Takav lik ima jednaku kompleksnost kao i ovaj tragičar, jer u svijetu dramaturgije nigdje ne piše da je tragedija kompleksnija od komedije. I jedno i drugo čitatelju igra na fintu emotivnog podražaja. I jedno i drugo može biti treš, pun jeftinih fora koje izazivaju tugu ili neki jeftin treš humor.


Stripovi s tragičnim likovima nisu kompleksni u svojoj izvedbi zato što je lik tragičan, nego zato što strip dobiva dimenziju karakterizacije i osobne priče, koju također pratimo kroz serijal. A da bi taj tragičan lik imao svoju kvalitetu on mora biti nešto više od jeftinih trikova igranja na emocije čitatelja. Što se samog Nathana tiče, nemam pojma. Tek sam ga počela čitati. Pišem više u smislu kako ja osobno definiram kompleksnost stripa ili lika, onako na prvu. Naravno da tu veliku ulogu igra i kompleksnost tema, i jel autor ima neku poantu i dijalog i scenariji i kvaliteta drugih likova i crtež i masu toga.

---

Grofice nije stvar u tome da je Nathanu krenulo loše, već je on sam po sebi loš čovjek. znači stvari koje je činio u prošlosti, nije činio kao izolirane slučajeve. nikad jedna ništavnost ne ide bez druge.

Ono što konzumenti umjetnosti rade mnogo puta jest referiranje na komadić pokazanoga fiktivnoga svijeta, a ne na OSVJEŠTAVANJE cjeline. Kad počne film, ljudima percepcija bude toliko zamagljena da budu zavedeni u OPRAVDAVANJE stvari koje inače možda nikad ne bi opravdali. Zato je osvještavanje bitno, jer je to viđenje ili pokušaj viđenja svijeta kakav zbilja jest i odmak od jeftinih alata KONSTRUKCIJE.
to ću napisati još mnogo puta u životu ali TEMELJ je uvijek iznad KONSTRUKCIJE po vrijednosti. znači temelj je ono u srži djela, intrinzična vrijednost dok je konstrukcija tehnički narativni dio.

Primjerice ako je neku sliku naslikao ratni zločinac koljač ne želim ju imati pa makar bila i estetski najprivlačnija u nekom katalogu

Inače arhetipovi podsvijesti koji su baždareni u ravnoteži sa objektivnim dobrom dolaze u izniman sukob sa prihvaćenim i opravdanim obmanama u čovjeku i tako nastaju psihofizičke teškoće. zato se ovaj svijet polako i raspada u SMART smeće.

---

Ne! On je tragičar. Imao je ljubavnicu i dok je bio s njom mu je jedan manijak ubio ženu, a dijete mu je završilo u instituciji za autističnu djecu. Njemu se dogodila tragedija. Nevjerojatno s kojom lakoćom ti ljudima insinuiraš da su obmanuti, da nisu osviješteni i ne kuže razliku između dobra i zla. Dok si s druge strane toliko umanjio čin jednog manijaka, pa je ispalo da je Natan maltene zaslužio da mu manijak ubije ženu. Jer pazi, on ima ljubavnicu. Razmisli malo o svojim shvaćanjima pravde i pravednosti. Radije bih imala za prijatelja jednog Nathana, nego tebe. Nekog tko je toliko obmanut činjenicom da ne želi biti obmanut opravdavanjima loših stvari koje čine junaci, da je nekako opravdao čin manijaka time jer pazi - Nathan je imao ljubavnicu, pa se ružne stvari dogode ružnim ljudima.Drugim riječima, manijak mu je ubio ženu, ali on tu nije tragičar nego je dobio kozmičku pravdu. Uffff!

No vratimo se na NN. Ono što njega grize jest to što nije bio doma da zaštiti svoju obitelj. Teoretski je mogao biti na poslu, ali nije, bio je s ljubavnicom. To ga muči. I tako dobijemo lika punog grižnje savjesti, koji je melankoličan i ima tragičnu, depresivnu auru. Kada na to još dodaš njegova unutarnja razmišljanja, koja mogu biti cinična, mračna, sjetna, gradiš protagonista za žanr koji se zove - noir. To nema apsolutno nikakve veze s nekom novom modom, jer to u filmu postoji skoro 80 godina. A procvat je doživio nedugo nakon prohibicije u Americi, u gangsterskim filmovima inspirirani događajima vezanim za to doba prohibicije. Znači Nathan ima odlične temelje za jednog lika noir žanra, plus što se stvari odvijaju u ne baš sjajnoj, skoro pa distopijskoj budućnosti i tako ulazi u podžanr koji se zove tech-noir, cybernoir. Najpoznatije djelo tog tipa u filmu ti je Blade Runner.

To je jednostavno taj žanr i Nathana se treba ocjenjivati u kontekstu tog žanra. Sva tvoja mudrovanja zašto autori to rade, i da bi oni trebali ovako i onako, jest kritiziranje jabuke zašto nije kruška. Znači to je takav žanr - uzmi ili ostavi. U diskusije zašto jabuka nije kruška ne želim ulaziti, eventualno mogu ulaziti u diskusije koliko mi pojedine epizode/scenaristička rješenja pašu ili ne. Ali kritizirati čitav jedan žanr, zato što on nije neki drugi žanr koji mi više odgovara, je besmisleno.

---

quote:

---

Originally posted by kiky

quote:

---

Originally posted by dylan_dog12

quote:

---

Originally posted by dylan_dog12

quote:

---

Originally posted by kiky

uh, uz ovakvo "promišljanje" nije niti čudo da je autor topika uzeo korisničko ime "dylandog".

---

Za raspravu su potrebni argumenti, ako ih imaš napiši ih. Ime dylan dog sam uzeo još prije mnogo godina, danas zasigurno ne bih. Očito te nešto smeta u onome što sam napisao, a ovakvim načinom posta ispadaš harlekin sa samoproglašenog olimpa. Rado bih čuo tvoju argumentaciju. Što bih ja trebao reći na tvoju sliku glumca koji je po dosta stvari poznat kao šljam od osobe? Znači poistovječuješ se sa osobom koja je primjerice ljubavnika Jamesa Deana puštala neka čeka na verandi dok je Brando spavao sa nekim drugim muškarcem ili ženom, a zatim mu je to prepričavao jer je bio domina u odnosu.

---

---

a kojim argumentima ti barataš? tvoja promišljanja su samo tvoja subjektivna gledišta, tvoja ograničena i uskogrudna shvaćanja svijeta i ljudi oko tebe. što si samo potvrdio predbacujući mi sada ovdje neke mitove o marlon brandu (mome bezazlenom izboru avatara).

jebe te što ove tvoje ignorantske ideje nisu našle plodno tlo na ovom forumu i što si krajnje usamljen u njima.

pa si s razlogom postao mnogo nervozan... i drzak.

---

quote:

---

Originally posted by mladjo

quote:

---

Originally posted by Beva

Ne znam za druge, ali ja sam ponukan ovim topicom googlao što točno znači "intrinzično" :D

---

To znači nešto unutrašnje, duboko u sebi, jel'?
Inače, kad netko toliko puta ponovi taj pojam, stječe se učinak da baš želi da ga primijetimo i time zaključimo kako je načita. E dd12...:D

---

quote:

---

Originally posted by dylan_dog12

quote:

---

Originally posted by lwood

quote:

---

Originally posted by dylan_dog12

quote:

---

Originally posted by Vlaadisha

quote:

---

Originally posted by lwood

quote:

---

Originally posted by mladjo

Ako se ne varam, u Tumaki je Zagor žrtvovao selo da bi spasio prijatelje, odnonso doveden je u ili-ili situaciju. Pitanje je kako bi većina nas u toj situaciji odlučila.
Ali sumnjam da je tu u scenariju bilo neke namjerne dubine, to je stara light epizoda i vjerojatno je taj scenarij pao Nolitti na pamet, učinio mu se ok i dao ga je u izradu.
Sumnjam da je tada išao u kontemplaciju:D

---

Zagor je napravija baš ono šta je triba. spašava je goli čmar sebi i prijateljima i to je to. Da je možda usput fućka "odnijela te vodka"," nek ponese me daleko nabujala rijeka" ili "down to The River " to bi bilo recimo pretjerano.

---

pobio im decu

---

Upravo to. No konzumenti mnogo puta svjesno ili nesvjesno sklanjaju pogled i počinju sa opasnim samozavaravanjem, braneći naposljetku ono što je gotovo neopravdavajuće.

---

šta je neopravdajuće? Pregledajte stranu prije i posli.

---

Gledajući Zagora u cjelini takav čin na njegovim plećima postaje prevelik za ignoriranje i nonšalantni prijelaz na drugu avanturu. Kao što ne bih mogao ignorirati ni kod osobe u realnome životu.

---

quote:

---

Originally posted by dylan_dog12

quote:

---

Originally posted by lwood

quote:

---

Originally posted by dylan_dog12

quote:

---

Originally posted by lwood

quote:

---

Originally posted by mladjo

Ako se ne varam, u Tumaki je Zagor žrtvovao selo da bi spasio prijatelje, odnonso doveden je u ili-ili situaciju. Pitanje je kako bi većina nas u toj situaciji odlučila.
Ali sumnjam da je tu u scenariju bilo neke namjerne dubine, to je stara light epizoda i vjerojatno je taj scenarij pao Nolitti na pamet, učinio mu se ok i dao ga je u izradu.
Sumnjam da je tada išao u kontemplaciju:D

---

Zagor je napravija baš ono šta je triba. spašava je goli čmar sebi i prijateljima i to je to. Da je možda usput fućka "odnijela te vodka"," nek ponese me daleko nabujala rijeka" ili "down to The River " to bi bilo recimo pretjerano.

---

Plenković je rekao da će epidemija završiti jedino cijepljenjem. Kada će ljudi uistinu napraviti što treba i pobuniti se protiv ove bolesne farse?

---

nikad,a cjepivo stiže uskoro.

---

Ne samo da stiže uskoro nego smradovi Božinović i milanović koji je očito zbog pritiska afere za koju se šmrko veže okrenuo ploču i podupire obavezno cijepljenje. Biti će borbe to sigurno. Krv mi uzavre kad vidim nerazumnike s krpama na licu primjerice i dok su sami na ulici. Toliko je mozak ispran.

---

quote:

---

Originally posted by dylan_dog12

quote:

---

Originally posted by Spock

quote:

---

Originally posted by dylan_dog12

quote:

---

Originally posted by Spock

quote:

---

Originally posted by dylan_dog12

Deers što se tiče termina ljigavac koji sam upotrijebio, ja sam odmah naime skočio u realni svijet i oživotvorio Nathana kao osobu i takve osobe u realnosti nažalost ne zaslužuju drugačiji epitet. Možda u samome stripu ne osjećaš toliko izravno intrinzičnost bivanja Nathana kao takvog ali pokušaj zbiljski oživotvoriti kreaciju pored sebe u realnosti. Bez pouzdanosti i jako udaljeno od objektivne dobrote.
Zagor priču nisam čitao mnogo godina i iskreno zaboravio sam događaje u tome stripu, trebao bih vidjeti kontekst.

---

E tu se nalazi problem. Zapeo si u realnosti, a to je nebitno - krivo, barem po pitanju većine srodnih priča.
Zbog toga realisti ne shvaćaju koliko je bitna vjera općenito.
Bez vjere da je nešto moguće sve je besmisleno. A taj dio ni Sclaviju nije jasan. Zato je i Dylan najneuvjerljiviji junak.

---

Problem postoji, ali ne ono što misliš. Naime vjera. Čovjek vjeruje u nešto, odnosno želi da nešto bude tako. spomenuo si vjeru koju bih ja vjerovatno trebao prema tebi primijeniti na čitanje stripova. U što bih ja trebao vjerovati kod Nathana? U iluziju koju mi prodaje jedan Medda i ekipa? Pošto su temelji Nathana truli moja vjera bi trebala biti znači SAMOZAVARAVANJE.

cilj moga početnoga posta jest taj da je iluzija koja se nudi u umjetničkim djelima mnogo puta ljudima toliko zasjeni percepciju obmanama da su kadri braniti stvari koje su neopravdavajuće što očito i ti radiš.

Također sam htio ukazati na problem moderne posmodernističke karakterizacije glavnih likova u kojima se autori natječu gadostima koje bi trebale obogatiti te likove u zamjenu za kvalitetnu imaginativnu karakterizaciju, a onda ih neuvjerljivo katarzično predstavljati kao antijunake. Kao primjerice gadarija od filma Guardians of the galaxy 2 gdje je film tako pokvareno konstruiran da te navede na tugu kad umre yondu inače krijumčar i otimač djece za onog bolesnika ega.

Želim ukazati na namjernu i nenamjernu manipulaciju uvjerenjima i osjećajima publike koja radi toga stagnira na svome putu osvještenja odnosno viđenja stvari kakve zbilja jesu.

Za mene osobno pojam koji je bitan jest DUHOVNOST odnosno osluškivanje i osvještavanje i stavljanje u ravnotežu sa kozmosom uokolo nas

---

Svaka čast na uvijek upitnoj čestitosti, ali to je u ovom slučaju potpuno nebitno.
Znači, lik Nathana je potpuno UVJERLJIV I JASAN, pa i lik Sare.
Zar ti ne znaš nikoga tko si je upropastio život takvim sranjem kao što je preljub i sada bi sve dao da se to nije desilo?
To kajanje ga ne pravi dobrim čovjekom koji se promijenio jer povratka više nema, ali ljudski je griješiti i pokušati se promijeniti.

Kao i kolegi Kerempiru, ne da mi se više pisati o ovoj tvojoj potpuno promašenoj tezi, jer, ponavljam, nigdje ne piše da je Nathan dobar čovjek, ali realan sigurno je, a nekome kome ne odgovara čitati nešto o nekome grešniku, ne mora.

Na kraju krajeva, s takvim razmišljanjem jedino bih ti od Bonelli junaka mogao preporučiti Kita Tellera. E to je junak bez mane čiji autori glorificiraju samo dobre ljudske osobine.

---

Spock kao prvo od kuda ti znaš da je moja čestitost upitna? Jesi čist u glavi? Mi se znamo od nekuda?

Lik Nathana je potpuno uvjerljiv i jasan

Znači tvoja tvrdnja jest AKSIOM nešto što se ne pobija. Sam sebe degradiraš još više takvim izjavama jer kao prvo gdje je tu objektivno promišljanje, nema ga naravno, a kao drugo dokazuješ da si dignuo viku histerično samo zato jer sam ukazao na dekonstukciju lika. Znači kao i ostali toliko se čvrsto držiš svojih uvjerenja na granici poremećenosti. Pa nije čudo da pri takvoj razini neosvještenosti ova globalistička ekipa prodaje epidemiju koje nema i cijepljenje za tu epidemiju. Saberi se.

---

quote:

---

Originally posted by dylan_dog12


Kao prvo nigdje ne umanjujem čin manijaka Ned Macea. ali baš nigdje. NI IZRAVNO NI NEIZRAVNO TAKO DA NE LAŽI.

---

quote:

---

Originally posted by dylan_dog12


OČAJNA KARAKTERIZACIJA - preljubnik tragičar kojise sa godinama promijenio. Jel ti to zvuči privlačno kao osoba s koj bi se družila i uvjerljivo uopće? Očito da

---

quote:

---

Originally posted by dylan_dog12

Dekontrukcija i osvještavanje ovoga svijeta neminovno donose razočaranja i trenutnu tugu ali na kraju sreću jer možemo spoznati ono što je bilo trulo i ono što je kvalitetno. Dolazimo do spoznaja i idemo naprijed.

---

quote:

---

Priča o dekonstrukciji Dylana Doga je također vrijedna eseja jer je jaz između intrinzično besmislenih temelja koje nudi Sclavi ali i ostali autori koji se ugledaju na njega i ponekad briljantnih konstrukcija poražavajuće velika. Ali o tome neki drugi puta.

---

quote:

---

Originally posted by lwood

quote:

---

Originally posted by dylan_dog12

quote:

---

Originally posted by lwood

quote:

---

Originally posted by dylan_dog12

quote:

---

Originally posted by lwood

quote:

---

Originally posted by mladjo

Ako se ne varam, u Tumaki je Zagor žrtvovao selo da bi spasio prijatelje, odnonso doveden je u ili-ili situaciju. Pitanje je kako bi većina nas u toj situaciji odlučila.
Ali sumnjam da je tu u scenariju bilo neke namjerne dubine, to je stara light epizoda i vjerojatno je taj scenarij pao Nolitti na pamet, učinio mu se ok i dao ga je u izradu.
Sumnjam da je tada išao u kontemplaciju:D

---

Zagor je napravija baš ono šta je triba. spašava je goli čmar sebi i prijateljima i to je to. Da je možda usput fućka "odnijela te vodka"," nek ponese me daleko nabujala rijeka" ili "down to The River " to bi bilo recimo pretjerano.

---

Plenković je rekao da će epidemija završiti jedino cijepljenjem. Kada će ljudi uistinu napraviti što treba i pobuniti se protiv ove bolesne farse?

---

nikad,a cjepivo stiže uskoro.

---

Ne samo da stiže uskoro nego smradovi Božinović i milanović koji je očito zbog pritiska afere za koju se šmrko veže okrenuo ploču i podupire obavezno cijepljenje. Biti će borbe to sigurno. Krv mi uzavre kad vidim nerazumnike s krpama na licu primjerice i dok su sami na ulici. Toliko je mozak ispran.

---

Podupireš teorije zavjere a? zanimljivo za nekog šta stalno spominje realnost.

---

quote:

---

Originally posted by mladjo

dd12 ajde prvo stani o domaćoj politici, a drugo stani sa vrijeđanjem ljudi "tvoja idiotska" shvaćanja" isl.)

---

quote:

---

Originally posted by Spock

quote:

---

Originally posted by dylan_dog12

quote:

---

Originally posted by Spock

quote:

---

Originally posted by dylan_dog12

quote:

---

Originally posted by Spock

quote:

---

Originally posted by dylan_dog12

Deers što se tiče termina ljigavac koji sam upotrijebio, ja sam odmah naime skočio u realni svijet i oživotvorio Nathana kao osobu i takve osobe u realnosti nažalost ne zaslužuju drugačiji epitet. Možda u samome stripu ne osjećaš toliko izravno intrinzičnost bivanja Nathana kao takvog ali pokušaj zbiljski oživotvoriti kreaciju pored sebe u realnosti. Bez pouzdanosti i jako udaljeno od objektivne dobrote.
Zagor priču nisam čitao mnogo godina i iskreno zaboravio sam događaje u tome stripu, trebao bih vidjeti kontekst.

---

E tu se nalazi problem. Zapeo si u realnosti, a to je nebitno - krivo, barem po pitanju većine srodnih priča.
Zbog toga realisti ne shvaćaju koliko je bitna vjera općenito.
Bez vjere da je nešto moguće sve je besmisleno. A taj dio ni Sclaviju nije jasan. Zato je i Dylan najneuvjerljiviji junak.

---

Problem postoji, ali ne ono što misliš. Naime vjera. Čovjek vjeruje u nešto, odnosno želi da nešto bude tako. spomenuo si vjeru koju bih ja vjerovatno trebao prema tebi primijeniti na čitanje stripova. U što bih ja trebao vjerovati kod Nathana? U iluziju koju mi prodaje jedan Medda i ekipa? Pošto su temelji Nathana truli moja vjera bi trebala biti znači SAMOZAVARAVANJE.

cilj moga početnoga posta jest taj da je iluzija koja se nudi u umjetničkim djelima mnogo puta ljudima toliko zasjeni percepciju obmanama da su kadri braniti stvari koje su neopravdavajuće što očito i ti radiš.

Također sam htio ukazati na problem moderne posmodernističke karakterizacije glavnih likova u kojima se autori natječu gadostima koje bi trebale obogatiti te likove u zamjenu za kvalitetnu imaginativnu karakterizaciju, a onda ih neuvjerljivo katarzično predstavljati kao antijunake. Kao primjerice gadarija od filma Guardians of the galaxy 2 gdje je film tako pokvareno konstruiran da te navede na tugu kad umre yondu inače krijumčar i otimač djece za onog bolesnika ega.

Želim ukazati na namjernu i nenamjernu manipulaciju uvjerenjima i osjećajima publike koja radi toga stagnira na svome putu osvještenja odnosno viđenja stvari kakve zbilja jesu.

Za mene osobno pojam koji je bitan jest DUHOVNOST odnosno osluškivanje i osvještavanje i stavljanje u ravnotežu sa kozmosom uokolo nas

---

Svaka čast na uvijek upitnoj čestitosti, ali to je u ovom slučaju potpuno nebitno.
Znači, lik Nathana je potpuno UVJERLJIV I JASAN, pa i lik Sare.
Zar ti ne znaš nikoga tko si je upropastio život takvim sranjem kao što je preljub i sada bi sve dao da se to nije desilo?
To kajanje ga ne pravi dobrim čovjekom koji se promijenio jer povratka više nema, ali ljudski je griješiti i pokušati se promijeniti.

Kao i kolegi Kerempiru, ne da mi se više pisati o ovoj tvojoj potpuno promašenoj tezi, jer, ponavljam, nigdje ne piše da je Nathan dobar čovjek, ali realan sigurno je, a nekome kome ne odgovara čitati nešto o nekome grešniku, ne mora.

Na kraju krajeva, s takvim razmišljanjem jedino bih ti od Bonelli junaka mogao preporučiti Kita Tellera. E to je junak bez mane čiji autori glorificiraju samo dobre ljudske osobine.

---

Spock kao prvo od kuda ti znaš da je moja čestitost upitna? Jesi čist u glavi? Mi se znamo od nekuda?

Lik Nathana je potpuno uvjerljiv i jasan

Znači tvoja tvrdnja jest AKSIOM nešto što se ne pobija. Sam sebe degradiraš još više takvim izjavama jer kao prvo gdje je tu objektivno promišljanje, nema ga naravno, a kao drugo dokazuješ da si dignuo viku histerično samo zato jer sam ukazao na dekonstukciju lika. Znači kao i ostali toliko se čvrsto držiš svojih uvjerenja na granici poremećenosti. Pa nije čudo da pri takvoj razini neosvještenosti ova globalistička ekipa prodaje epidemiju koje nema i cijepljenje za tu epidemiju. Saberi se.

---

Ja se samo pitam je li ti pročitaš gluposti koje napišeš? Očito ne razumiješ ono na što se referiraš. Npr. kod mojeg upisa o čestitosti nisi primijetio riječ "uvijek", što znači da sam pisao općenito. Razbacuješ se nekim čudnim izrazima i frazama (a koji imaju supstitut u svakodnevnom govoru) koje još pišeš velikim slovima da svi bolje uoče koliko si ti obrazovan. Za nešto izložiti treba biti jasan, a ti očigledno pišeš gluparije koje ne možeš opravdati, pa se vrtiš u krug ponavljajući jedno te isto bez argumenata.
Ali svaka čast, uspio si u nečemu što nitko do sada nije! Praktički su ujedinio inače svjetonazorski suprostavljene strane na ovom forumu.

Koliko imaš godina? Najviše dvadeset pretpostavljam!
Nadam se da se samo sprdaš s nama neukim starcima na nekom forumu o stripovima. U suprotnom bi se trebao zabrinuti.

Grofica ti je tako lijepo spustila, a ti tražiš još! U njezinim upisima se vidi kako piše netko obrazovan, iskusan i normalan, a što si ti napisao kao protuargument. Ništa, ama baš ništa!

Ukratko, ne da mi se s tobom raspravljati.
Kako si krenuo s teorijama zavjere uskoro ćeš objašnjavati da je zemlja ravna ploča.
Imaš u svaštari freakova koji vole pisati o takvim temama.

---

quote:

---

Originally posted by grofica Varga

quote:

---

Originally posted by dylan_dog12


Kao prvo nigdje ne umanjujem čin manijaka Ned Macea. ali baš nigdje. NI IZRAVNO NI NEIZRAVNO TAKO DA NE LAŽI.

---

Oprosti, ali umanjuješ. Zato što ta tragedija koja mu se dogodila ne izaziva u tebi nimalo empatije. On kao lik u tebi izaziva samo osudu. Ti si kroz sve ove točke koje nabrajaš prošao bez iti malo empatije u svojoj prosudbi. Da si ti zbilja uvažio tu tragediju, valjda bi se neka empatija pojavila. Eto, po tome ja zaključujem da umanjuješ taj čin.

quote:

---

Originally posted by dylan_dog12


OČAJNA KARAKTERIZACIJA - preljubnik tragičar kojise sa godinama promijenio. Jel ti to zvuči privlačno kao osoba s koj bi se družila i uvjerljivo uopće? Očito da

---

Kada bi mi u realnosti takva osoba bila prijatelj, sigurno se ne bih postavljala kao sudac. Dapače, u meni to više izaziva da ga zagrlim i potapšem po ramenu. Pazi ovo! Manijak mu raskasapi ženu i dijete mu završi u instituciji. A on, umjesto da je bio doma, branio obitelj, okolo landra s ljubavnicom. Ne želim ni zamišljati tu razinu grižnje savjesti, kajanja, muke i boli. Nego što bih nego vjerovala u njegovo okajanje i preobrazbu. I u stvarnom životu. Pokušala bih mu biti i podrška u tome. Jer bi čovjeku u takvom stanju najmanje trebalo to da mu još usput serem kako je zločest i preljubnik, pa da uz sve to što mu stišće grudi ima i divnu prijateljicu koja mu kvoca i trlja sol na ranu.

---