| Author |
 Topic  |
|
andjusticeforall
Advanced Member
Croatia
3077 Posts
Member since 09/12/2009 |
 Posted - 07/10/2015 : 09:56:28
|
quote:
Originally posted by Mali_Mate
quote:
Originally posted by nagor
Ne mogu se složiti. Dawkins zna o religiji puno više nego što prosječni teolog zna o znanosti. Ja i ti vjerojatno znamo više o religiji nego naš lokalni župnik zna o big bang teoriji. To je činjenica. Ne znam zašto to uopće toliko vrijeđa zagrižene vjernike... to da neki ateist priča o bibliji. Ko da su ti stari vjerski tekstovi neko teško čitanje. To je u biti zapisana etika pastira iz željeznog doba. Ako netko ima doktorat iz biologije ili astrofizike, taj valda može razumijeti i stare religijske tekstove i nije mu teško baratati tim znanjima. Netko tko vjeruje u božansko goruće grmlje jednostavno nema kapacitet za razumijeti neke znanstvene ideje. Zbog toga mi je neukusno izjednačavati znanstvenika sa teologom, pogotovo kakvim američkim teleevanđelistom.
Dawkins je više puta rekao da u te debate sa kreacionistima ne ulazi zbog toga jer želi njih uvjeriti. Svjestan je da ne može ništa dokazati nekome koji vjeruje u nadnaravno. U debate ulazi zbog onih, koji se nećkaju i koji bi htjeli čuti realne odgovore.
Ja sa s takvim viđenjem ne slažem. Možda je Dawkins u međuvremenu revidirao stavove. Zadnje njegovo što sam čitao bio je The God Delusion i to je (po pitanju religije) toliko smiješo...meni, ateistu, s jako površnim poznavanjem teološke literature....da mogu mislit kako je smiješno nekome ko se teološkom mišlju bavi cijeli život.
I nije da netko s doktoratom iz astrofizike ne može to razumjeti il ko zna šta, samo što to ne ide tako jednostavno. Dvije tisuće godina (kršćanske) teologije, da ne govorim o recimo beskrajnim tumačenjima Upanišada ili Veda, se ne usvaja u petnaest minuta čitanja po wikipediji, čak niti u par godina proučavanja. Kad čitam Dawkinsa, uzevši u obzir način argumentacije, same argumente i militantnu retoriku - imam dojam da je svoje teze tražio na 9gagu.
Dawkins priča svom stadu ko što i teleevanđelisti pričaju svom. Nema tu ništa od prave rasprave. Nema tog religioznog čovjeka (a kamoli vjerskog fanatika) kojega će Dawkins uvjerit u nešto, kao što nema ni ateista kojeg će tellevanđelist uvjerit u nešto. Tako da u njegovim knjigama na tu temu ne vidim ništa drugo nego zgrtanje para na račun teme koja je u Americi "kontroverzna" - ateistički teleevanđelizam.
Da sam kolektivistički nastrojen razmislio bi da prestanem bit ateist samo zato da me Dawkins ne predstavlja 
Da, da, ali Dawkins, poput rahmetli druga C. Hitchensa nije ateist, već anti-teist, što je drugi par opanaka... |
https://hrvatskiautorskistrip.blogspot.com/ |
 |
|
|
culture vulture
Senior Member
1595 Posts
Member since 21/02/2004 |
Posted - 07/10/2015 : 10:03:22
|
quote:
Originally posted by nagor
Odgovor tebi i Mati:
Dawkins ne osuđuje religiju, on osuđuje pokušaje onih koji bi htjeli uvesti gluposti poput doslovnog vjerovanja u Adama u Evu, Noinu arku i sličnog na satove biologije, kemije, fizike... stari religijski tekstovi nemaju što uopće tražiti u diskursu o evoluciji. Pogotovo ne tekstovi o "promišljanju o subjektivnosti" nekog polupismenog srednjevjekovnog skolastika iz 9. stoljeća koji je u životu pročitao samo jednu knjigu.
Kad bih ja znao ovako malo o... svemu, i ja bih bio ateist.
Skolastika je metoda kritičkog razmišljanja (dijalektičkog rasuđivanja) za kakvu je danas većina znanstvenika bilo koje struke posve nesposobna (u studijskim programima najčešće uopće nema filozofije i logike).
Nisu je prakticirali nikakvi "polupismeni" ljudi, nego oni koji su stvorili sveučilišta u Bologni, Parizu i Oxfordu. Zna se koji su to. I koliko su knjiga ti pročitali.
I nije (u smislu u kojem ti koristiš taj pojam) postojala prije 11. stoljeća.
Skolastika jest imala svojih problema, ali iz te su tradicije izašli svi današnji fakultetski obrazovani Zapadnjaci. S ponosom ubrajam svoju malenkost u tu slavnu tradiciju, makar i kao najneznatnijeg njenog potomka.
Tradiciji "polupismenih" ljudi koji su u životu pročitali samo jednu knjigu pripada jedan drugi profil ljudi.
|
Edited by - culture vulture on 07/10/2015 10:13:09 |
|
|
|
Mali_Mate
stripovi.com suradnik
Croatia
2065 Posts
Member since 18/03/2006 |
Posted - 07/10/2015 : 10:05:56
|
quote:
Originally posted by andjusticeforall
Da, da, ali Dawkins, poput rahmetli druga C. Hitchensa nije ateist, već anti-teist, što je drugi par opanaka...
ma, načelno nebitno (barem za ovu raspravu), ako Dawkins može cherry pickat argumente, valjda mogu i ja |
http://matanovogumno.blogspot.com |
|
|
|
Amos
Senior Member
Croatia
2896 Posts
Member since 03/01/2011 |
Posted - 07/10/2015 : 10:22:48
|
quote:
Originally posted by nagor
Ne mogu se složiti. Dawkins zna o religiji puno više nego što prosječni teolog zna o znanosti. Ja i ti vjerojatno znamo više o religiji nego naš lokalni župnik zna o big bang teoriji. To je činjenica. Ne znam zašto to uopće toliko vrijeđa zagrižene vjernike... to da neki ateist priča o bibliji. Ko da su ti stari vjerski tekstovi neko teško čitanje. To je u biti zapisana etika pastira iz željeznog doba. Ako netko ima doktorat iz biologije ili astrofizike, taj valda može razumijeti i stare religijske tekstove i nije mu teško baratati tim znanjima. Netko tko vjeruje u božansko goruće grmlje jednostavno nema kapacitet za razumijeti neke znanstvene ideje. Zbog toga mi je neukusno izjednačavati znanstvenika sa teologom, pogotovo kakvim američkim teleevanđelistom.
Dawkins je više puta rekao da u te debate sa kreacionistima ne ulazi zbog toga jer želi njih uvjeriti. Svjestan je da ne može ništa dokazati nekome koji vjeruje u nadnaravno. U debate ulazi zbog onih, koji se nećkaju i koji bi htjeli čuti realne odgovore.
Jedino što je u ovoj priči neukusno je tvoj uporno arogantni i ponižavajući stav prema suprotnoj strani.
Npr. kao gornji italic.
Ekstremniji si u svom antiteizmu od najgorih vjerskih fundamentalista koje sam ikada ima priliku upoznati.
Bespotrebno. |
Uža san gledati Inspektora Rexa, ali odusta san kad su prominili pasa. |
|
|
|
lwood
Advanced Member
Colombia
47575 Posts
Member since 09/12/2005 |
|
|
Amos
Senior Member
Croatia
2896 Posts
Member since 03/01/2011 |
Posted - 07/10/2015 : 10:34:53
|
quote:
Originally posted by lwood
za nekog sa ovakvin poston očekujen u najmanju ruku da je član neke ultra fundamentalističke kršanske mini crkve.
jbate pa ovo ni Amos ne piše.
Prođi me se.
Ja pišem samo pametne stvari  |
Uža san gledati Inspektora Rexa, ali odusta san kad su prominili pasa. |
|
|
|
lwood
Advanced Member
Colombia
47575 Posts
Member since 09/12/2005 |
Posted - 07/10/2015 : 10:49:03
|
quote:
Originally posted by Amos
quote:
Originally posted by lwood
za nekog sa ovakvin poston očekujen u najmanju ruku da je član neke ultra fundamentalističke kršanske mini crkve.
jbate pa ovo ni Amos ne piše.
Prođi me se.
Ja pišem samo pametne stvari
ja te pohvalin a ti tako. cccc |
You stared at the abyss, you'll never rest in peace |
|
|
|
Amos
Senior Member
Croatia
2896 Posts
Member since 03/01/2011 |
Posted - 07/10/2015 : 10:55:09
|
quote:
Originally posted by lwood
quote:
Originally posted by Amos
quote:
Originally posted by lwood
za nekog sa ovakvin poston očekujen u najmanju ruku da je član neke ultra fundamentalističke kršanske mini crkve.
jbate pa ovo ni Amos ne piše.
Prođi me se.
Ja pišem samo pametne stvari
ja te pohvalin a ti tako. cccc
Ako tako hvališ, straj me vidit kako kudiš! |
Uža san gledati Inspektora Rexa, ali odusta san kad su prominili pasa. |
Edited by - Amos on 07/10/2015 10:55:34 |
|
|
|
GGG
Senior Member
Slovenia
2562 Posts
Member since 08/11/2003 |
Posted - 07/10/2015 : 10:57:17
|
quote:
Originally posted by dupli
quote:
Originally posted by GGG
Što se tiče "samoorganiziranja", atomi nemaju neograničen broj mogučih kombinacija. Dandanas možemo u reaktorima napraviti praktički bilo koju kombinaciju, ali u uvjetima na zemlji, prirodnim putem može nastati relativno mali broj molekula i to su te, na kojima bazira život. Tako da je vjerojatnost dosta veča od statističke.
Nisi dobro razumio što sam htio reći. Radi se o tome da termodinamika
za otvoreni sustav, daleko od termodinamičke ravnoteže, preferira
postojanje samoreplicirajućih disipatora energije. To znači da drugi
zakon termodinamike gura sustav u smjeru da se oforme samoreplicirajuće
strukture. Ako je to moguće, naravno. Kao što sam kažeš, na Zemlji je
to moguće jer vidimo da postoji život. To znači da termodinamika i
statistika guraju Zemljin sustav da oformi baš te moguće samoreplicirajuće
sustave, a ne sve ostale, nereplicirajuće. Ugrubo rećeno, vjerojatnost
da na Zemlji nastane život je jednaka vjerojatnosti da kad otvorim
plinsku bocu plin se raziđe svugdje po prostoriji jednoliko. Prije se
mislilo (dok nije bila razvijena termodinamika neravnotežnih sustava),
i na tu kartu su igrali svi protivnici znanstvenih teorija nastanka
života, da je vjerojatnost da život nastane slučajno jednaka vjerojatnosti
da kad otvorim plinsku bocu cijeli plin ode samo u jedan kut prostorije.
Još grublje rečeno, ispada da je krajnje nevjerojatno da se na Zemlji
život ne pojavi sam od sebe.
Misliš na ovaj članak ?
http://www.englandlab.com/uploads/7/8/0/3/7803054/2013jcpsrep.pdf |
Stara Huta za 36 minuta |
|
|
|
dupli
Senior Member
Croatia
1158 Posts
Member since 26/11/2009 |
Posted - 07/10/2015 : 10:58:21
|
quote:
Originally posted by Kruger
dupli
Možda je upravo obrnuto, kreacionistički stav o mutaciji je ispravan a darvinistički krivi. Prije pojave Darvinove teorije evolucije postojala su određena istraživanja, no nekako pojavom Darvinove teorije koja je prošla bez dodatne analize i preispitivanja u ondašnjim znanstvenim krugovima treba se zapitati jeli ta teorija ispravna. Stare znanstvenike koji su zahtijevali analize vrlo brzo su pregazili novi darvinisti, malo čudno.
Mislim kako se sve vrti oko evolucionista i kreacionist, kreacionisti smatraju da oni koji tvrde da smo nastali od vanzemaljaca dolaze iz krugova evolucionista.
O ovome smo već razgovarali na prethodnom topiku nakon što smo
odgledali kreacionističke dokumentarce koje si ti predložio.
Kako možda ima ljudi koji nisu čitali taj topik, ponovit ću što
smo tamo zaključili, a i podsjetit ću te da se CV, mišljenje kojeg
mislim da cijeniš, s tim složio.
Sami kreacionisti tvrde da njihova verzija evolucije nužno zahtjeva
da je teorija mlade Zemlje točna tj. da je Zemlja stara nekoliko
tisuća godina. Ako bi Zemlja bila starija kreacionistička teorija
evolucije ne bi bila konzistentna s observacijama vezanim za žive
organizme. Kako je teorija mlade Zemlje u kontradikciji s observacijama
vezanim za samu Zemlju (argumentirali smo gdje su ignorirane
observacije i reinterpretirane činjenice) kreacionistička teorija
evolucije ima gadnih problema. Na starom topiku smo već zaključili
da je za rušenje kreacionističke teorije evolucije dovoljno dokazati
da je Zemlja stara nekoliko milijardi godina i uopće nema potrebe
u laboratoriju od majmuna stvarati čovjeka.
Što se tiće tvoje tvrdnje:
"Mislim kako se sve vrti oko evolucionista i kreacionist,
kreacionisti smatraju da oni koji tvrde da smo nastali od
vanzemaljaca dolaze iz krugova evolucionista.",
ona se odnosila na pitanje porijekla života na Zemlji, a
ne na samu evoluciju za koju i kreacionisti tvrde da postoji
ali u obrnutom smjeru. Argument kreacionista je uvijek bio
da je vjerojatnost da život nastane sam od sebe toliko mala
da je nevjerojatno da se to dogodi samo od sebe. Onda su neki
evolucionisti počeli govoriti da ako se već mora prihvatiti
inteligentni dizajn to ne znači da je sve dizajnirao Bog već
su to mogli napraviti inteligentni vanzemaljci.
Kako sam u prethodnom postu objasnio GGG-u ova tvrdnja o
maloj vjerojatnosti da život nastane sam od sebe više nije
sigurna.
|
|
|
|
dupli
Senior Member
Croatia
1158 Posts
Member since 26/11/2009 |
|
|
culture vulture
Senior Member
1595 Posts
Member since 21/02/2004 |
|
|
andjusticeforall
Advanced Member
Croatia
3077 Posts
Member since 09/12/2009 |
|
|
dupli
Senior Member
Croatia
1158 Posts
Member since 26/11/2009 |
Posted - 07/10/2015 : 11:39:46
|
quote:
Originally posted by culture vulture
quote:
Originally posted by dupli
quote:
Originally posted by GGG
Misliš na ovaj članak ?
http://www.englandlab.com/uploads/7/8/0/3/7803054/2013jcpsrep.pdf
Da, to je taj članak koji je pokrenuo diskusiju.
Mogu ja samo ubaciti da je Jeremy England ortodoksni Židov koji se moli triput dnevno? (Just sayin')
Ne kužim što si time htio poentirati?
Zašto bi ta činjenica trebala biti važna ako govorimo o argumentima
iznesenim u članku? |
|
|
|
GGG
Senior Member
Slovenia
2562 Posts
Member since 08/11/2003 |
Posted - 07/10/2015 : 11:56:36
|
quote:
Originally posted by dupli
quote:
Originally posted by GGG
Misliš na ovaj članak ?
http://www.englandlab.com/uploads/7/8/0/3/7803054/2013jcpsrep.pdf
Da, to je taj članak koji je pokrenuo diskusiju.
Taj članak je Ok ali moj komentar se odnosio više na vjerojatnost na dosta nižen nivou osnovnih organskih spojeva. Glavni argument kreacionista je taj, da je vjerojatnost, da se atomi slože na način, da biomolekula funkcionira, enormno mala. Ali ta vjerojatnost važi samo u slučaju, da takva molekula nastane odjednom, što se naravno nije dogodilo (kreacionisti su zapravo pokazali, da to jednokratne pojave života nije moglo doči).
Biomolekule su se stvarale u ekstremno dugim vremenskim razdobljima (milijarda godina) po pravilima termodinamike i kinetike od jednostavnih spojeva prema složenijima. Pojednostavljeno - premalo stabilni spojevi su se raspadali, a previše stabilni nisu više reagirali, tako, da se je vjerojatnost nastanka "pravih spojeva" drastično povečala. A na to onda možemo još pridodati arkumente za replikaciju ITD. |
Stara Huta za 36 minuta |
|
|
|
culture vulture
Senior Member
1595 Posts
Member since 21/02/2004 |
Posted - 07/10/2015 : 12:14:28
|
quote:
Originally posted by dupli
quote:
Originally posted by culture vulture
quote:
Originally posted by dupli
quote:
Originally posted by GGG
Misliš na ovaj članak ?
http://www.englandlab.com/uploads/7/8/0/3/7803054/2013jcpsrep.pdf
Da, to je taj članak koji je pokrenuo diskusiju.
Mogu ja samo ubaciti da je Jeremy England ortodoksni Židov koji se moli triput dnevno? (Just sayin')
Ne kužim što si time htio poentirati?
Zašto bi ta činjenica trebala biti važna ako govorimo o argumentima
iznesenim u članku?
Pa ne mislim ni ja da to ima neke relevantnosti za sam meritum stvari.
Ali stalno slušamo tvrdnje tipa: "Netko tko vjeruje u božansko goruće grmlje jednostavno nema kapacitet za razumijeti neke znanstvene ideje"...
Pa, eto, da ne bi nekom promaklo kako dotični vjeruje u takvo grmlje...
|
|
|
|
dupli
Senior Member
Croatia
1158 Posts
Member since 26/11/2009 |
Posted - 07/10/2015 : 12:42:17
|
quote:
Originally posted by culture vulture
Pa ne mislim ni ja da to ima neke relevantnosti za sam meritum stvari.
Ali stalno slušamo tvrdnje tipa: "Netko tko vjeruje u božansko goruće grmlje jednostavno nema kapacitet za razumijeti neke znanstvene ideje"...
Pa, eto, da ne bi nekom promaklo kako dotični vjeruje u takvo grmlje...
Ok.
Pretpostavljam da bi onda bilo u redu citirati i što točno England
misli i kako pomiruje znanost i religiju.
"So what does God have to do with all this? In his quest for answers, England, of course, finds himself at the center of the classic struggle between science and spirituality. While Christianity and Darwinism are generally opposed, Judaism doesn’t take issue with the science of life. The Rabbinical Council of America even takes the stance that “evolutionary theory, properly understood, is not incompatible with belief in a Divine Creator.”
For his part, England believes science can give us explanations and predictions, but it can never tell us what we should do with that information. That’s where, he says, the religious teachings come in. Indeed, the man who’s one-upping Darwin has spent the past 10 years painstakingly combing through the Torah, interpreting it word by word much the way he ponders the meaning of life. His conclusion? Common translations are lacking. Take the term “creation.” England suggests we understand it not as the literal making of the Earth but rather as giving Earth a name. All throughout the Bible, he says, there are examples of terms that could be interpreted differently from what we’ve come to accept as standard.
That even applies to some of the good book’s most famous players, like Joseph, the ancient biblical interpreter of dreams, who rose to become the most powerful man in Egypt after the pharaoh. Maybe, England suggests, he wasn’t a fortune-teller. Maybe he was a scientist." |
|
|
|
culture vulture
Senior Member
1595 Posts
Member since 21/02/2004 |
Posted - 07/10/2015 : 13:12:53
|
Opće je poznato da Katolička Crkva zauzima manje-više isti stav (tj. da nema službenog stava, jer sama teorija nije nekompatibilna s idejom o Stvoritelju), Lamarck, Georg Mendel, Humani Generis, blablabla.
Riječ "kreacija" se nikako ne može prevesti kao "davanje imena". Glagol je "bara" i koristi se isključivo za Božje stvaranje (ex nihilo). Čak ni čovjek nije "bara" (nego "na'ašeh" - otprilike "oblikovan", "napravljen"). Takve stvari zna svaki početnik hebrejskog.
A sa svim slobodnim interpretacijama bilo kojeg teksta postoji jedan osnovni problem - gdje stati.
Sad, međutim, ja nisam siguran da znam koja je tvoja poanta. |
Edited by - culture vulture on 07/10/2015 13:15:05 |
|
|
|
dupli
Senior Member
Croatia
1158 Posts
Member since 26/11/2009 |
Posted - 07/10/2015 : 13:47:00
|
quote:
Originally posted by culture vulture
Opće je poznato da Katolička Crkva zauzima manje-više isti stav (tj. da nema službenog stava, jer sama teorija nije nekompatibilna s idejom o Stvoritelju), Lamarck, Georg Mendel, Humani Generis, blablabla.
Riječ "kreacija" se nikako ne može prevesti kao "davanje imena". Glagol je "bara" i koristi se isključivo za Božje stvaranje (ex nihilo). Čak ni čovjek nije "bara" (nego "na'ašeh" - otprilike "oblikovan", "napravljen"). Takve stvari zna svaki početnik hebrejskog.
A sa svim slobodnim interpretacijama bilo kojeg teksta postoji jedan osnovni problem - gdje stati.
Sad, međutim, ja nisam siguran da znam koja je tvoja poanta.
Napisao si da "dotični vjeruje u takvo grmlje". Kako takva formulacija
ima potencijala za svakakve interpretacije koje će neminovno dovesti
do izbacivanja s foruma i vrlo vjerojatno zaključavanja topika htio
sam preduhitriti zlonamjerne komentare navodeći precizno što England
misli.
Nažalost, ispalo je loše. Ti sad tvrdiš (i nemam razloga da ti
ne vjerujem) da se Tora ne može interpretirati na način kako England
misli da bi bilo u suglasnosti sa znanošću. Na neki način opet se
vraćamo na poziciju nepomirljivosti znanosti i religije.
Skliznuli smo u pravilima zabranjene teme.
Neznam, ako se slažeš, predlažem da prekinemo diskusiju u tom smjeru.
|
|
|
|
Willer
stripovi.com suradnik
1300 Posts
Member since 10/08/2003 |
Posted - 07/10/2015 : 13:48:01
|
quote:
Originally posted by nagor
Odgovor tebi i Mati:
Dawkins ne osuđuje religiju, on osuđuje pokušaje onih koji bi htjeli uvesti gluposti poput doslovnog vjerovanja u Adama u Evu, Noinu arku i sličnog na satove biologije, kemije, fizike... stari religijski tekstovi nemaju što uopće tražiti u diskursu o evoluciji. Pogotovo ne tekstovi o "promišljanju o subjektivnosti" nekog polupismenog srednjevjekovnog skolastika iz 9. stoljeća koji je u životu pročitao samo jednu knjigu. Niti su takve stvari potrebne za konstruktivno kontriranje ovima iz početka mog teksta.
Dawkins priznaje krščanstvo. Problem mu je što zvuči oholo kad počne kontrirati nekome tko vjeruje da su dinosauri zakasnili na Noinu arku. Tu bi svatko izgubio živce. Zadnje što sam od njega slušao je bilo na temu biblije kao neophodnog teksta za razumijevanje zapadne kulture. Rekao je da se Shakespearea ne može razumijeti brez osnovnog poznavanja bibilje, knjige, koja nema što tražiti u znanosti ali bi definitivno morala biti jedno od književnih djela školske lektire.
Pa dobar dio "The God Delusion" teško da ima što tražiti u diskursu o evoluciji, on se sam tamo bavi okvirno teološkim pitanjima. A ako se bavi, pa valjda je poželjno da štogod o tome i zna, odnosno da je prethodno pročitao. |
|
|
|
culture vulture
Senior Member
1595 Posts
Member since 21/02/2004 |
Posted - 07/10/2015 : 14:32:13
|
@dupli: Da, pustimo to, nebitno je skroz.
Samo sam htio još jednom reći da stvarnost nije tako jednostavna kako si neki zamišljaju ("bijele laboratorijske kute prosvjećenih agnostika/ateista vs crni habiti "polupismenih srednjovjekovnih skolastika"). Znaš, uostalom, iz prijašnjih razgovora da me generalno brine da takve podjele (koje su svakim danom sve oštrije i sve brojnije) vode u gadne sukobe, i to ne u virtualnom nego u realnom svijetu. |
|
|
|
nagor
Advanced Member
Croatia
12553 Posts
Member since 21/02/2012 |
Posted - 07/10/2015 : 16:16:43
|
quote:
Originally posted by Amos
quote:
Originally posted by nagor
Ne mogu se složiti. Dawkins zna o religiji puno više nego što prosječni teolog zna o znanosti. Ja i ti vjerojatno znamo više o religiji nego naš lokalni župnik zna o big bang teoriji. To je činjenica. Ne znam zašto to uopće toliko vrijeđa zagrižene vjernike... to da neki ateist priča o bibliji. Ko da su ti stari vjerski tekstovi neko teško čitanje. To je u biti zapisana etika pastira iz željeznog doba. Ako netko ima doktorat iz biologije ili astrofizike, taj valda može razumijeti i stare religijske tekstove i nije mu teško baratati tim znanjima. Netko tko vjeruje u božansko goruće grmlje jednostavno nema kapacitet za razumijeti neke znanstvene ideje. Zbog toga mi je neukusno izjednačavati znanstvenika sa teologom, pogotovo kakvim američkim teleevanđelistom.
Dawkins je više puta rekao da u te debate sa kreacionistima ne ulazi zbog toga jer želi njih uvjeriti. Svjestan je da ne može ništa dokazati nekome koji vjeruje u nadnaravno. U debate ulazi zbog onih, koji se nećkaju i koji bi htjeli čuti realne odgovore.
Jedino što je u ovoj priči neukusno je tvoj uporno arogantni i ponižavajući stav prema suprotnoj strani.
Npr. kao gornji italic.
Ekstremniji si u svom antiteizmu od najgorih vjerskih fundamentalista koje sam ikada ima priliku upoznati.
Bespotrebno.
Arogantan? Ne, samo sam, za razliku od vjerskih fundamentalista, u pravu, pa ti to zvuči kao arogancija. ;)
Ajde, da je ovo neka ozbiljnija debata poput npr. "Tko je jači? Zagor ili Blek?". Tu bi s uvažavanjem saslušao i suprotnu stranu i staloženo argumentirao svoju stranu. Ovdje je debata neozbiljna. U evoluciju, u znanost odnosno u školske klupe na silu pokušavate ubaciti nadnaravno. To ne mogu nikako prihvatiti. Ne prihvaćam nikakvu i ama baš nikakvu "riječ gospodnju" u školskom kurikulu (može proći jedino kao dio školske lektire ili nekog šireg predmeta "etike starih naroda" ili nešto slično). Sve ostalo mi je neozbiljno i neukusno i nemam nimalo razumijevanja za one koji kao žele "pomiriti" znanost sa etikom starovjekovnih pastira. Nema se tu što pomiriti. Te stare etike je pregazilo vrijeme i napredak. Zašto uopće gubiti vrijeme na ta "mirenja". Htio bih doživjeti svijet iz Star Treka... onaj idealan svijet ljudi u kojem nema pomanjkanja ili praznovjerja. Do tog društva nas može dovesti čovjek koji kritički traži odgovore u svijetu oko sebe, a ne osoba koja do iznemoglostii lista rasističke, homofobne i mizoginističke etike starovjekovnih nomada.
|
|
|
|
manhunter
Moderator
Switzerland
26033 Posts
Member since 17/09/2004 |
Posted - 07/10/2015 : 16:36:32
|
| @nagor: prvo upozorenje. Pazi na ton i izbor reči. Ukoliko ne znaš kako se neutralno i civilizovano diskutuje, pogledaj na ovoj stranici, uči od drugih. |
I am legion. I do not forget. I do not forgive.
|
|
|
|
Tonka24
Advanced Member
.jpg)
15028 Posts
Member since 09/11/2010 |
Posted - 07/10/2015 : 18:44:47
|
quote:
Originally posted by nagor
Ako netko spominje lucifera i papu Franju masona kao argumente protiv evolucije, taj je zaslužio ismijavanje. Respekt onima koji su se ovdje zadržali. ;)
Tko je zasluzio ismijavanje u to ne zelim ulaziti.
Nisi mi dao dokaz a govoris o ismijavanju, automacki nisi adekvatan za ovu raspravu i ne dozivljavam te ozbiljno iz gore navedenih razloga.
Bez uvrede  |
|
|
|
Tonka24
Advanced Member
15028 Posts
Member since 09/11/2010 |
Posted - 07/10/2015 : 18:50:02
|
quote:
Originally posted by Beva
quote:
Originally posted by Tonka24
to se zove slijepo vjerovanje.
Što ti ustvari hoćeš? Spustiti nas na tvoju razinu? Ti slijepo vjeruješ u boga pa i ostali moraju slijepo vjerovati u nešto?
A traženje opservacijskog dokaza :) Evo, dokaži mi u 2 sekunde opservacijski proces trudnoće i rađanja djeteta pa ću povjerovati da djecu ne donose rode. Ti znaš da je evolucija proces koji traje milijunima godina a tražiš da ti ga se dokaže u realnom vremenu kako bi slavodobitno uzviknuo 'Nemate dokaza!'.
Odgovori ti meni: Zašto danas ne postoje ljudi s kosturima poput ovog:
Koja bi to moja razina trebala da bude?
Ja ne vjerujem slijepo u Boga a naveo sam sto je slijepo vjerovanje argumentirano.
Na tvoja pitanja necu odgovorati jer su ti neki ispod vec odgovorili.
Pitao si sto hocu?
Ja te ne pitam kada si ti gledao svojim ocima da jedna vrsta prelazi u drugu. Nego sam te pitao da mi navedes primjer prelaska jednog roda u drugi rod. Zelim promjenu roda, sto nije jasno?
Da li je ovaj kostur koji si stavio dokaz promjene rodajednog u drugi rod?
|
|
|
|
Topic |
|
Evolucija (surogat istinskih osjecaja)
